Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Рамиг Ксении Игоревны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Рамиг Ксении Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору NИФ-0409572203/5158721737 в размере 332 789 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, всего 350 317 руб. 05 коп.

Взыскать с Рамиг Ксении Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 298 886 руб. 11 коп, начиная с 19.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Рамиг Ксении Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 331 762 руб. 06 коп, начиная с 19.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0409572203/5158721737 от 16.07.2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рамиг К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ИФ-0409572203/5158721737 от 16.07.2019 в размере 332 789 руб. 16 коп, процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 298 886 руб. 11 коп, начиная с 19.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер:...

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 руб. 89 коп, за проведение отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Черкесову О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2019 между истцом и ответчиком Рамиг К.И. был заключен кредитный договор N ИФ-0409572203/5158721737. Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 401 200 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 9 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 10 600 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:...).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Согласно отчету N 2021-04/1250(935) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 12.05.2022, представленного истцом, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 2 261 401 руб.

Согласно отчету N 36/О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Сити Финанс", представленного ответчиком, стоимость объекта оценки, по состоянию на 28.09.2022 составляет 2 400 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 18.05.2022. перед банком образовалась задолженность в размере 332 789 руб. 16 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 298 886 руб. 11 коп, сумма просроченных процентов - 32 875 руб. 95 коп, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 027 руб. 10 коп.

В связи с нарушением ответчика взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование 16.02.2022, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также обратил взыскание на заложенное имущество определив его стоимость на основании проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры в размере 1 920 000 руб, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Рамиг К.И. Почтовая корреспонденция было получена заявителем 11.08.2022 (ШИП 14578874036805), в связи с чем о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Рамиг К.И. не была лишена возможности представить возражения на исковое заявление, при этом само по себе то обстоятельство, что заявитель проживает в г. Волгограде не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, которое свидетельствовало бы о нарушении судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, Рамиг К.И. могла воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, ответчик направила в суд своего представителя по доверенности Ермак Ю.Ф, который принимал участие в заседание суда первой инстанции, представляя интересы Рамиг К.И.

Поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, права ответчика на участие в суде не были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы и о передаче его по подсудности в соответствующий суд в Волгоградской области по месту жительства ответчика не было заявлено.

Правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, поскольку необходимо было применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамиг Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: