Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Наумовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 69553/13 от 26.08.2013 г, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор N 69553/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 941828, 25 рублей под 15 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.08.2021. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга -880464, 92 руб. по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты -110000 руб. по состоянию на 25.09.2015; проценты по ставке 15 % на сумму основного долга в размере 880464, 92 руб. и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 880464, 92 руб. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Наумова Н.В. и ее представитель Терешина О.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 26.08.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор N 69553/13, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 941828, 25 рублей под 15 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.08.2021.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - 880464, 92 руб. по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты -122865, 13 руб. по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты -860081, 56 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- 20946260, 45 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Также судом установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1 ст.196 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ)

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором -23.08.2021.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском 07.07.2022, срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга за период с 07.07.2019 по 23.08.2021 не истек.

Согласно расчету истца, изложенного в апелляционной жалобе, задолженность ответчика за указанный период составляет: просроченный основной долг -372 719, 19 руб, проценты за пользование за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 - 151 793, 72 руб. руб, неустойка за этот же период 3 697 374, 36 руб.

Коллегия соглашается с данным расчетом, полагая, что он арифметически правильный, составлен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг -372 719, 19 руб, проценты за пользование за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 - 151 793, 72 руб, неустойка за период 14.07.2019 по 31.03.2022 - 65 000 руб, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 150 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, а также тому обстоятельству, что неустойка, как и проценты за пользование кредитом подлежат начислению до фактического исполнения обязательств, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 65 000 руб.

Так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны просроченный основной долг в размере 372 719, 19 руб, проценты за пользование за период с 14.07.2019 по 31.03.2022 в размере 151 793, 72 руб, неустойку за период 14.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 65 000 руб, проценты по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 372 719, 19 руб. начиная с 01.04.2022 до фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 372 719, 19 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи