Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., и судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Гореликова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" (ОГРН 5137746235611) в пользу Гореликова Антона Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоС, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино" с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.02.2022 г. на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС упала наледь и снег с крыши дома по адресу: Москва, адрес, управление которым осуществляет ответчик. Транспортное средство было припарковано в разрешенном месте, предупреждений об очистке крыши от льда и снега с запретом парковки не имелось. Факт повреждения имущества истца в результате падения снега с данного многоквартирного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 г. В результате падения наледи и снега на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, которое удовлетворено не было, исчислена неустойка, предусмотренная законом РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма Полагает, что ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, должен быть взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. Отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые оценен в сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Истец Гореликов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которые заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Щукино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований в части возмещения убытков, подтвержденных результатам экспертного исследования не возражал, против неустоек, штрафов, взыскания компенсации морального вреда возражал, полагая требования необоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением в той части, в которой судом было отказано в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 02.02.2022 г. на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС упала наледь и снег с крыши дома по адресу: Москва, адрес, управление которым осуществляет ответчик.

Транспортное средство было припарковано в разрешенном месте, предупреждений об очистке крыши от льда и снега с запретом парковки не имелось.

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега с данного многоквартирного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 г.

В результате падения наледи и снега на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно независимой экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, которое удовлетворено не было.

Размер убытков, факт причинения убытков истцу вследствие падения наледи и снега с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, своевременной очистке кровли дома от наледи и снега, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и падением снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Размер убытков подтвержден заключением несудебной экспертизы, отвечающим требованиям, предъявляемым к данного рода доказательствам, ответчиком не оспоренной. В связи с изложенным с ГБУ адрес Щукино" в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков сумма

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ГБУ адрес Щукино" в пользу истца также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы (отчета об оценке) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости данных услуг в адрес, частичном удовлетворении заявленных требований, требований разумности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, как обоснованные и необходимые расходы для рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которых при подаче иска в суд истец был освобожден.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения.

Помимо изложенного, Хорошевский районный суд сделал вывод о том, что истцом досудебная претензия была направлена по неверному адресу, следовательно досудебный порядок урегулирования спора не был реализован, а значит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

В данной части коллегия полагает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику 06.05.2022 г. по его юридическому адресу: адрес, что подтверждается оригиналом чека и описи от 06.05.2022 г, представленным в материалах дела (почтовый идентификатор EE065842637RU).

Доказательством того, что претензия была направлена ответчику по правильному адресу свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ, которая содержит аналогичный адрес, имеющемуся в чеке.

Ответчик получил претензию истца 12.05.2022 г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 21.05.2022г. по 26.05.2022 г. в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом нравственных страданий истца и допущенных ответчиком нарушений, а также штраф в размере сумма (143500+21450+5000):2), при этом коллегией не установлено правовых оснований для снижения штрафа, тогда как ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку она выдана на ведение конкретного дел (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате нотариальных услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" (ОГРН 5137746235611) в пользу Гореликова Антона Сергеевича (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма и расходы по оплате доверенности в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: