Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Миргияна Игоря Григорьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Миргиян Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миргиян Игоря Григорьевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 349 656 руб. 65 коп, проценты в размере 54 398 руб. 43 коп, неустойку в размере в размере 16 579 руб. 66 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб. 35 коп, а всего 439 041 руб. 09 коп.

Взыскать с Миргиян Игоря Григорьевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 349 656 руб. 65 коп, начиная с 15.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Миргиян Игоря Григорьевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 404 055 руб. 08 коп, начиная с 15.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Миргиян Игорю Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 518 059 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Миргиян И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ИФ-0489099499/5257544451 от 19.06.2020 в размере 420 634 руб. 74 коп, обращении взыскания заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 1 518 059 руб. 20 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб. 35 коп, за проведение отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2020 между Миргиян И.Г. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму 411 230 руб, под 12, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 0 % годовых с обязательством возврата 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и пунктом 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Погашение кредита и процентов Миргиян И.Г. обязался производить ежемесячными платежами.

АО "Тинькофф банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Миргиян И.Г, указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Тинькофф банк" и Миргиян И.Г. 19.06.2020 заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 14.08.2022 года образовалась задолженность в размере 420 634 руб. 74 коп, в том числе: 349 656 руб. 65 коп. - сумма основного долга; 54 398 руб. 43 коп.- сумма просроченных процентов; 16 579 руб. 66 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (771) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет 1 897 574 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 50, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также обратил взыскание на заложенное имущество определив его стоимость на основании проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры в размере 1 518 059 руб. 20 коп, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит взят ответчиком по просьбе знакомого, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору возникли непосредственно у Миргиян И.Г.

При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств по возврату долга.

При этом наличие тяжелого материального положения не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы ответчика относительного неверного размера процентов за пользование кредитом, поскольку как следует из условий договора, проценты за пользование кредитом составляют 12, 9 % годовых только в том случае, если заемщик участвует в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица. Между тем доказательства участия ответчика в такой программе материалы дела не содержит, в связи с чем проценты рассчитаны правомерно по ставке 18 % годовых, что прямо следует из заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не исследовал вопрос о существенности допущенного заемщиком нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, в связи с чем применительно к положениям статьи 348 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

При этом несогласие с размером начальной продажной стоимости квартиры, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, предоставленным правом не воспользовался, ввиду чего суд правомерно принял как надлежащее доказательство отчет об оценке представленный истцом и установилначальную продажную стоимость квартиры в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миргияна Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: