Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Тайчевой... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Тайчевой Е.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2011 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма под 20% годовых, сроком возврата 11.06.2013 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства фио не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N... от 11 июня 2011 года, заключенному с Тайчевой Е.А. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. срок договора установлен до 11.06.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 июня 2011 года между Тайчевой Е.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 20% годовых, сроком до 11.06.2013 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Тайчевой Е.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредитной задолженности и процентов фио. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 26.09.2015 года по 15.11.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" (согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611).

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N... от 11.06.2011г. был заключен с Тайчевой Е.А. на срок 24 месяца, т.е. до 11.06.2013г. За период с 26.09.2015г. по 15.11.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, с момента последнего платежа ответчика прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 26.09.2018 года.

Исковое заявление подано истцом 13.12.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП фио исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25 сентября 2015 года в размере сумма и процентов в размере сумма Указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 25 сентября 2015 года, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что у ответчика истребована задолженность досрочно с учетом будущих платежей по договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности, истечения срока договора, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП фио исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с позицией суда первой инстанции о применении срока исковой давности по данному спору, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, чьи права нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что кредитный договор, заключенный между Тайчевой Е.А. и ПАО "Московский кредитный банк" в 2011 году пролонгировался каждые два года, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат денежных средств не позднее 2013 году, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевой счету (л.д. 55-61) последний раз, когда ответчик пользовалась кредитной картой и снимала с неё денежные средства, которые затем не вернула, было 04 марта 2013 г. (л.д. 56 оборот). После этого денежные средства в качестве кредита ответчику не выдавались, кредитной картой она не пользовалась и задолженность она не погашала. После указанной даты все операции по карте заключались в начислении процентов на просроченную задолженность. Следовательно, именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. А срок давности, исходя из указанной даты, истек в 2016 году.

Между тем, правопреемник кредитора обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2022 года. При том, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: