Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ИП фио проценты по кредитному договору N 58057/13 от 02.08.2013г. в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02.08.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоА заключен кредитный договор N 58057/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.07.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойку сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 23 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил о применении сроков исковой давности к требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

При этом судом установлено, что 02.08.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоА заключен кредитный договор N 58057/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.07.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере по сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, истец обратился в суд 01.06.2022г, в то время как согласно графика платежей срок платежей 23 числа, срок кредита до 23.07.2020, при этом истец просит взыскать задолженность по состоянию на 24.09.2015г, в связи с чем, суд согласился с доводами стороны истца, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям истца в части взыскания основного долга и процентов на заявленный истцом период 24.09.2015г.

При этом суд учитывал, что проценты истец просит взыскать за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г, в связи с чем, суд произведя расчет заявленных требований полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по процентам за период с 24.06.2019г, т.е. по графику платежей с 23.06.2019г. по 23.07.2020г. в размере сумма.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Рассматриваемый договор был заключен на срок до 23 июля 2023 года. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года, что не противоречит договору уступки права требования от 11 марта 2022 года, предусматривающего, что передаются все права (требования), вытекающие из кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая периодичность платежей (в материалы дела представлен график платежей), а также дату обращения истца с данным иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 23 июня 2019 года по 23 марта 2020 года не истек.

Исходя их представленного в материалы дела графика платежей и расчета истца в апелляционной жалобе, с которым судебная коллегия соглашается, сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет сумма, в связи с чем, решение в части отказа в взыскании задолженности по основному долгу подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец имеет также право на взыскание процентов и неустоек за период, по которому не истек срок исковой давности.

Соответственно за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г. на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых составит согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и признан верным, сумму в размере сумма, соответственно решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части отказа в взыскании неустойки также подлежит отмене, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности, размер которой (673925, 31 по расчету истца, с снижением по инициативе истца до сумма) с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга, а также период задолженности коллегия полагает возможным снизить до сумма

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, решение в части отказа в взыскании процентов на будущее подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание неустойки на будущее также не противоречит требованиям закона, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности по двухкратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

При этом взыскивая неустойку исходя из двухкратной ключевой ставки установленной ЦБ РФ, коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает завышенной процентную ставку в размере 1% в день от суммы долга, заявленную истцом, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (60000+66593, 41+42424, 56) х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании основного долга, во взыскании процентов на будущее до фактического исполнения, в части взыскания неустойки за период и на будущее до фактического исполнения, принять новое решение в указанных частях, изменить решение суда в части взыскания процентов по договору за период, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио по кредитному договору N 58057/13 от 02.08.2013г. задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма

Взыскивать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по договору по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.22г. по дату фактического погашения задолженности по двухкратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, Взыскать с фио фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: