Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о взыскании с Брыткова Юрия Сергеевича задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику фио (Литвиненко) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (28.06.2012), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

В обоснование требований указано, что 11.06.2011 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио (Литвиненко) Ю.С. был заключен кредитный договор N EM0114460 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 31.05.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 27.06.2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Брытков Ю.С, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2011 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио (Литвиненко) Ю.С. заключен кредитный договор N EM0114460 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых с обязательством возврата не позднее 31.05.2013 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 27.06.2012 задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст. 196, ст. ст. 200, 207, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата кредита установлен до 31.03.2013 в то время как исковое заявление предъявлено в суд 28.07.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права по кредитным договорам истцу стало известно незамедлительно, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, то есть не позднее 01.04.2013, иск подан 28.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их правильными, основанными на нормах материального права и сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненаправлении истцу заявления о применении последствий пропуска срока не влекут отмену решения суда, поскольку для применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд является достаточным заявление ответчика в устной или письменной форме о необходимости его применения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, в силу которых договор должен быть исполнен моментом востребования в случае отсутствия в нем срок возврата денежных средств, в связи с чем неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что переход прав требования к новому кредитору по договору цессии не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, предусмотренным договором.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления к должнику требования о возврате денежных средств являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи