Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Андреева Андрея Александровича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомагазины", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда с учетом уточнённых требований, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2017 года между Андреевым А.А. и ООО "Азимут-СП" заключен договор купли-продажи N 17.11703ГДВ, о приобретении в собственность транспортного средства-автомобиля БМВ Х5М, идентификационный номер VIN VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 77... от 28.07.2015. Стоимость автомобиля составила 5 110 000 руб, который был передан 29.08.2017.

Согласно ПТС 77... от 28 июля 2015 года импортером данного ТС является ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг", адрес, ОГРН 1037739414844, ИНН 7712107050.

В период использования автомобиля неоднократно возникали и устранялись недостатки ДВС, и иные различные недостатки, определённые как гарантийные. Указывает, что в совокупности автомобиль находился в гарантийном ремонте 67 дней.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать обоснованным отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 5 100 000 руб, взыскать разницу между ценой товара на дату покупки и ценой товара в настоящее время в размере 4 192 200 руб, взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб, взыскать возмещение материальных расходов в пользу истца, понесенных в процессе защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе на проведение экспертиз и оплате услуг представителей и в размере 117 897 руб. 46 коп. + 19 438 руб. 25 коп. + 8 680 руб. +100 000 руб. = 246 015 руб. 71 коп, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 750 руб, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать с ответчика штраф.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года постановлено:

Иск Андреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Андреева А.А. в счет стоимости автомобиля 5 110 000 руб, разницу в стоимости автомобиля 3 880 000 руб, неустойку 3 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда 70 000 руб, штраф 3 500 000 руб, расходы по госпошлине 17 000 руб, в счет оплаты автотехнической экспертизы 100 000 руб. 46 коп, убытки, понесенные в связи с судебной экспертизой 178 429 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО "Автомагазины" Андрееву А.А. - отказать.

Обязать Андреева А.А. после исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств передать по требованию и за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль марки BMW X5 M VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы госпошлину 43 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании выводов судебной экспертизы, наличие в спорном автомобиле недостатков производственного и повторяющегося характера, которые являются существенными, пришел к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5М, идентификационный номер VIN VIN-код, 2015 года выпуска и возврате уплаченных за него денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, а также взыскал разницу в стоимости автомобиля с ответчика в пользу.

Также суд взыскал с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг"" в пользу Андреева А.А. неустойку, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составило 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф, снизив его размер до 3 500 000 руб, судебные расходы, и обязал Андреева А.А. после исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств передать по требованию и за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль марки BMW X5 M VIN VIN-код, а также взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы госпошлину 43 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами были неверно применены нормы права на получение разницы в цене товара ненадлежащего качества с ценой товара на момент предъявления требований в суд.

Также стороной истца была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и штрафа отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных средств за разницу нового автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, решение изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг"" в пользу Андреева Андрея Александровича в счет стоимости автомобиля 5 110 000 руб, разницу в стоимости автомобиля 4 192 000 руб, неустойку 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 500 000 руб, расходы по госпошлине 17 000 руб, в счет оплаты автотехнической экспертизы 100 000 руб. 46 коп, убытки, понесенные в связи с судебной экспертизой 178 429 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО "Автомагазины" Андрееву Андрею Александровичу - отказать.

Обязать Андреева Андрея Александровича после исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств передать по требованию и за счет ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль марки BMW X5 M VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Москвы госпошлину 43 000 руб."

При апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией определением от 22 декабря 2021 года была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в АНО "ЦСЭ "РИК" для разрешения вопросов оценки рыночной стоимости автомашины BMW X5 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства N 17-11703 ГДА от 29 августа 2017 года, а также спецификации N 1 к указанному договору от 29 августа 2017 года, при условии, что год выпуска автомобиля 2019, и автомашиной ранее пользовались лишь два владельца.

Заключением судебного эксперта было установлено, что стоимость такого автомобиля составляет 12 324 140 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных средств за разницу нового автомобиля, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 192 200 руб, ограничившись размером уточненных исковых требований истца.

При этом, судебная коллегия на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизила размер неустойки взысканной судом до 500 000 руб, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма взысканных с ответчика средств, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако его требования не были удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежит проверке законность решения суда первой инстанции в части требований Андреева А.А. о взыскании неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Андреева А.А, представителей ответчика ООО "Автомагазины", третьего лица ООО "БорисХоф 1", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в указанной части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО БМВ Трейдинг", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Так из материалов дела следует, что Андреев А.А. приобрел у официального дилера автомобиль марки БМВ Х5М, идентификационный номер VIN VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 77... от 28.07.2015, что подтверждается материалами дела.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ПТС дата передачи товара истцу 04.03.2016.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков ТС заказ-наряд N 2001379928 от 19.10.2017 - расход масла ДВС на 1000 км. 4 литра, скрежет при работе рулевой колонки выдан 14.12.2017, замена ДВС итого - 56 дней, заказ - наряд N 20014596 от 24.01.2018, загорелся CHEK IN выдан 27.01.2018 - 3 дня, заказ-наряд N 2001497092 от 12.03.2018 стук спереди слева при езде по неровности (Проверить потеки масла на ДВС, долить масло в ДВС, скрипит рулевая колонка, осмотр ходовой части посторонние звуки расхлябанность, помутнение молдингов вокруг окон выдан 19.03.2018 - 6 дней, заказ-наряд N2001498199 от 18.03.2018 - замена рычагов подвески срок нахождения с 13.03.2018-18.03.2018, заказ-наряд N 2001522953 от 04.04.2018 повышенный расход масла. Замена молдингов вокруг окон выдан 06.04.2018 - 2 дня, все устранения в рамках гарантийных обязательств, при этом неисправность ДВС возникла вновь после ее устранения, совокупный срок нахождения в гарантийном ремонте составил 67 дней, что подтверждается исследованными судом материалами.

Ввиду повышенного расхода масла истец вновь обратился к дилеру за устранением недостатков, на что ему было указано, что причина в некачественном масле. Масло истец приобретал у ответчика ООО "Автомагазины".

Поскольку дилерский центр отказался в пределах гарантийных обязательств произвести ремонтные работы за свой счет, с указанием на некачественное масло истцом в адрес ответчика ООО "Бмв Русланд Трейдинг" была направлена досудебная претензия от 06.04.2018, содержащая требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик ООО "Автомагазины" на претензию не отреагировал.

Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы АНО ЦЭИ "Стратегия" N 53-1 от 24.10.2019 в двигателе автомобиля БМВ Х5М, идентификационный номер VIN VIN-код, были выявлены повреждения фактические размеры рабочих поверхностей внутреннего диаметра гильз цилиндров выходят за поле допустимых отклонений, - повышенный зазор между стержнями клапанов внутренними диаметрами направляющих втулок клапанов, - локальное истирание рабочей поверхности в средней части гильз цилиндров, деградация макроструктуры поверхности по рабочей длине. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки носят повторяющийся характер. Стоимость устранения недостатков составляет 1 483 073 руб. 67 коп, общее время работ 25, 1 н\ч, признаков подтверждающих некачественное масла ООО "Автомагазины" не определены. У исследуемого двигателя отсутствуют признаки использования некачественного масла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "ЦСЭ "РИК" для разрешения вопросов оценки рыночной стоимости автомашины BMW X5 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства N17-11703 ГДВ от 29.08.2017, а также спецификации N 1 к указанному договору от 29.08.2017, при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г, и автомашиной ранее пользовались лишь два владельца.

Согласно заключению АНО "ЦСЭ "РИК" по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины BMW X5 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства N17-11703 ГДВ от 29.08.2017, а также спецификации N 1 к указанному договору от 29.08.2017, при условии, что год выпуска автомобиля 2019, и автомашиной ранее пользовались лишь два владельца, составляет 12 324 140 руб.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а также то, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены, в том числе и в процессе рассмотрения гражданского дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 3 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. и штрафа в размере 3 500 000 руб. законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае-потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 3 000 000 руб, оснований для дальнейшего снижения или увеличения суммы неустойки, равно как и для снижения или увеличения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно злоупотребления прав со стороны истца, поскольку он не предоставил транспортное средство на проверку его качества, не является основанием для освобождения ответчика от возложения на него штрафных санкций, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Так суд первой инстанции верно исходил из того, что истец неоднократно обращался к дилеру, следовательно, ответчик имел возможность провести проверку при обращении истца, но таким правом не воспользовался, формальное направление в адрес истца просьбы о необходимости проверки качества, которое при этом не содержит, когда и куда необходимо представить автомобиль, при этом иных действий для уведомления истца ответчик не предпринял, иных доказательств ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не представил, в связи с чем, уклонения со стороны истца установлено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановления Пленума)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.75)

Коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, так как истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд 18 сентября 2018 года, спор до настоящего времени окончательно не разрешен. С момента обращения истца в суд, рост цен на легковые машины вышел на рекордный уровень за все время ведения статистики Росстатом. Так, в 2021 году стоимость автомобилей выросла на 14, 48%, в 2022 году-на 39, 11 %. Рост стоимости легковых автомобилей значительно превысил общий уровень инфляции в стране. По данным Росстата, общий индекс цен на товары и услуги (ИПЦ) в стране вырос за 2022 год на 11, 94%. Пик роста цен на автомобили пришелся на март 2022 года, когда прекратились поставки новых иностранных машин, а российские автозаводы начали замораживать производство из-за нехватки комплектующих.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль аналогичной модели, реализуемой на российском рынке, превышает более чем в два раза стоимость, по которой истец приобрел свой автомобиль.

Владея автомобилем высокого уровня комфорта, потребитель при приобретении нового автомобиля в целях восстановлении своих нарушенных прав, имеет право на покупку современного автомобиля такого же уровня комфорта, технического оснащения, мощности, эстетической привлекательности.

Соответственно еще большее снижение неустойки не приведет к восстановлению прав потребителя, с учетом имеющегося роста цен на данный вид товара и уровень инфляции.

Судебная коллегия учитывает также и то, что истец, как потребитель, является более слабой стороной в договоре, чем ответчик - импортер автомобилей немецкого производителя, а кроме того фактически ответчик уже выплатил истцу как неустойку в сумме 3 000 000 руб, так и штраф в сумме 3 500 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательной проверки при первом апелляционном рассмотрении, в связи с чем, не могут быть предметом пересмотра судебной коллегии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Андреева Андрея Александровича неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андреева Андрея Александровича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: