Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18244/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-9/2021

гр. дело N 33-18244/2023

18 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Герасимовой А. А, рассмотрев в открытом гражданское дело по частной жалобе истца Суховой Екатерины Ильиничны на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Суховой Е. И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Суховой Екатерины Ильиничны к Сухову Максиму Николаевичу, Суховой Елене Николаевне о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей, признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сухова Максима Николаевича к Суховой Екатерине Ильиничне о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с малолетними детьми. Решением суда исковые требования Суховой Екатерины Ильиничны к Сухову Максиму Николаевичу, Суховой Елене Николаевне о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей, признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, встречные исковые требования Сухова Максима Николаевича к Суховой Екатерине Ильиничне о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с малолетними детьми.

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 года Троицким районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-9/2021 по иску Суховой Екатерины Ильиничны к Сухову Максиму Николаевичу, Суховой Елене Николаевне о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей, признании договора дарения недействительным, разделе совместного нажитого имущества, встречному иску Сухова Максима Николаевича к Суховой Екатерине Ильиничне о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с малолетними детьми. Решением суда исковые требования Суховой Екатерины Ильиничны к Сухову Максиму Николаевичу, Суховой Елене Николаевне о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей, признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, встречные исковые требования Сухова Максима Николаевича к Суховой Екатерине Ильиничне о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с малолетними детьми.

24 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года было отменено в части раздела имущества в виде квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес. и взыскании компенсации за данное имущества, в указанной части принято новое решение.

За Суховой Екатериной Ильиничной признано право собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес, адрес, со взысканием в пользу фио денежной компенсации за ? долю указанной квартиры в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

26 апреля 2022 года Сухова Е. И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-9/2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сухова Е. И.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные Суховой Е.И. в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу 24 февраля 2022 года решения Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2021 года.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Суховой Е.И. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению.

Вместе с тем, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Суховой Екатерины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья