Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-18247/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Болгова С.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области на решение суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болгова С.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии;

установил:

7 сентября 2021 года судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Болгова С.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии. Иск Болгова С.А. удовлетворен частично.

Копия решения суда получена ответчиком 31.12.2021 г.

11 февраля 2022 года поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Болгов С.А, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца Забелина А.Г, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, судья первой инстанции указал на то, что несвоевременное направление в адрес ответчика копии решения суда исключило возможность обжаловать состоявшийся по делу судебный акт в установленный законом срок.

Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд в должной мере учитывал все обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Болгова С.А.- без удовлетворения.

Судья