Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Федоровой Л.Т. и ответчика фио, на определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Любови Тимофеевны в пользу Федорова Петра Григорьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Федорову П.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Л.Т. - без удовлетворения.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Федорову П.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Л.Т. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Федоровой Л.Т. и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: