Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "СПЕКТР" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-12213/22, принятых определением суда от 21.10.2022 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апаринов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СПЕКТР" с требованием о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумма, обязать выполнить допоставку кухонной мебели и фурнитуры в полном комплекте, выполнить ее сборку, подключение бытовой техники и аксессуаров, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Апаринов В.А, представитель ответчика ООО "СПЕКТР" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.138), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "СПЕКТР", действующий на основании доверенности Лысенков Н.А, полагая указанное определение незаконным, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям (л.д.10-11).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты судом в обеспечении иска, решение суда не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий: