Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чепик Алены Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "ЦУГИ" к Чепик Алене Николаевне, Шаляпиной Ирине Семеновне, Шаляпиной Евгении Николаевне, Шаляпину Николаю Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Чепик Алене Николаевне, Шаляпиной Ирине Семеновне, Шаляпиной Евгении Николаевне, Шаляпину Николаю Николаевичу предоставить доступ и не чинить препятствия ГУП "ЦУГИ" во владении и пользовании жилым помещением - комната N3, кадастровый номер... в квартире коммунального заселения, по адреску: адрес

Взыскать солидарно с Чепик Алены Николаевне, Шаляпиной Ирини Семеновны, Шаляпиной Евгении Николаевны, Шаляпина Николая Николаевича в пользу ГУП "ЦУГИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ЦУГИ" обратилось в суд с иском к Чепик А.Н, Шаляпиной И.С, Шаляпиной Е.Н, Шаляпину Н.Н. о предоставлении доступа и нечинения препятствий во владении и пользовании жилым помещением - комнатой N 3, жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый N... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чепик А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Чепик А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.07.2020 N 22563 за ГУП "ЦУГИ" закреплено на праве хозяйственного ведения жилое помещение - комната N 3 жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый N... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Право хозяйственного ведения истца на указанную комнату N 3 зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2020 N... -77/072/2020-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Чепик А.Н. в ходе рассмотрения дела, что ответчики препятствуют в доступе в квартиру коммунального заселения, закрепленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.07.2020 N 22563 за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 04.07.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 299, 304, 305 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении комнаты N 3 жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый N... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, распоряжение ДГИ г. Москвы, на основании которого было передано жилое помещение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, следовательно, в силу закона он имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащему ему имуществом, и, учитывая, что из материалов дела в действительности усматривается, и сторонами не оспаривалось, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом не имеет правового значения цель использования истцом спорного помещения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку это является правом стороны, равно как и то, что ответчики не согласны с тем, что спорное помещение передано истцу на праве хозяйственного управления, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Само по себе несогласие ответчиков с передачей жилого помещения истцу, а также то, что, по их мнению, только они имеют право на проживание в данном помещении, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чепик А.Н. и ее представителя, в то время как она направляла ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ее ребенка, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 15.12.2022 следует, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь разумно своими процессуальными правами, учитывая то, что у нее имелся представитель, могла бы обеспечить его явку в судебное заседание с целью представления ее интересов в суде.

При этом доказательств того, что в указанный день в суде была объявлена эвакуация, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание было открыто 16 часов 55 минут, следовательно, даже если и в суде была объявлена эвакуация, которая закончилась до окончания рабочего дня, стороны не были лишены возможности вернуться в здание суда для участия их в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепик Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: