Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурюмовой Л.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурюмовой Людмилы Юрьевны к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания Кардиф", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании соглашений об условиях и порядке страхования недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания Кардиф", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, просила суд признать Соглашение об условиях и порядке страхования N 3 от 30.08.2013 года, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания Кардиф" с приложениями и Соглашения об условиях и порядке страхования N 1СБС от 26.09.2013 года, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с приложениями, ничтожными в части подключения истицы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления; взыскании убытков в размере погашенных кредитов (займов) в размере сумма; упущенной выгоды в размере полученных ответчиками доходов в размере суммы страховой выплаты сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска (с учетом имеющегося уточнения л.д. 33 том 1) указала на то, что 31.03.2015 года и 29.04.2017 года заключила с ООО "Сетелем Банк" договоры N С04101266441 и N С041020620969 о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств. Одновременно с предоставлением потребительских кредитов истец подписала заявление на присоединение или подключение к программе коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно со страховыми компаниями ООО "Страховая компания Кардиф" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" соответственно. Истец полагает, что является потребителем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку автомашины приобретала для своих личных целей. Считает, что ей как потребителю, не была сообщена необходимая и полная информация о включении в стоимость кредита суммы вознаграждения (комиссии) банка за подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, ООО "Сетелем Банк" не имеет право на получение лицензии страхового брокера, однако совместно со страховыми компаниями заключили указанные договоры.

Услуга по страхованию была банком навязана, под угрозой отказа в предоставлении кредита, а условия о страховании нарушают ее права как потребителя, удержанная комиссия является по своей сути для банка неосновательным обогащением. В связи с чем, истец полагает, что Соглашение об условиях и порядке страхования N 3 от 30.08.2013 года, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" с приложениями, а также Соглашение об условиях и порядке страхования N 1СБС от 26.09.2013 года, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с приложениями, регламентирующие действия банка, как страхового брокера являются ничтожными, поскольку статус кредитной организации ООО "Сетелем Банк" как банка, прямо запрещает ему согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заниматься деятельностью страхового брокера.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания Кардиф", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с учетом мнения явившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть иск при данной явке сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Чурюмовой Л.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04101266441 от 31.03.2015 на сумму сумма, из которых сумма предоставлено банком для покупки автотранспортного средства; сумма предоставлено для уплаты страховой премии в виду подключения клиента к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков; сумма за оплату услуги смс-информирования. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 20, 475 % годовых, с внесением первоначального взноса заемщиком в сумме сумма, и оплатой ежемесячного взноса в размере сумма. Согласно своему заявлению на страхование жизни и здоровья истец включена в список застрахованных лиц, страховщиком явился ООО "СК Кардиф", сумма платы за весь период кредитования составила сумму страховой премии в сумме сумма, данная сумма включена банком в размер кредита, выданного истице.

Кроме того, что между Чурюмовой Л.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04102062099 от 29.04.2017 года на сумму сумма, из которых сумма было предоставлено банком для покупки автотранспортного средства; сумма предоставлено для уплаты страховой премии в виду подключения клиента к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков; сумма за оплату услуги смс-информирования; сумма за участие в программе помощи на дорогах. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с внесением первоначального взноса заемщиком в сумме сумма. Согласно заявлению на страхование жизни и здоровья истицы была включена в список застрахованных лиц, страховщиком явился ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", сумма платы за страхования на весь период кредитования составила сумма, данная сумма включена банком в размер кредита, выданного истице.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразил свое желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 31.03.2015 года и 29.04.2017 года.

Так, из заявления на получение кредита следует, что Клиент подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК КАРДИФ" и в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на весь срок кредита в сумме страховой премии, которая оплачивается за счет кредита единовременно.

Кроме того, в заявлении указано, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также истица была ознакомлена с тарифами банка.

Из материалов дела следует, что сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не была включена в состав предоставленного ей кредита, а была списана Банком с лицевого счета истца по ее поручению - заявлению в счет оплаты за подключение к программе страхования.

ООО "Сетелем Банк" на основании заявления и в соответствии с Условиями участия в Программе страхования осуществил подключение истца к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "СК "КАРДИФ" и с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", о чем также свидетельствует страховой полис и перечисление страховой премии страховщику по поручению заемщика.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

Так на основании ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако во исполнение положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями и при заключении истцом с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, она была поставлена в известность, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истицы и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о выполнении Банком функций страхового брокера, судебная коллегия отмечает, что представленными доказательствами подтверждается добровольное желание истца заключить договор страхования в обеспечение своих кредитных обязательств; заключение данного договора не являлось обязательным условием кредитного договора; действия Банка по перечислению из суммы кредита денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления истца и не противоречат закону. Оказание Банком указанной услуги по перечислению денежных средств по поручению страхователя страховщику прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чурюмовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: