Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашове И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возврат задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 10 марта 2021 г. в адрес между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по отчуждению в собственность истца до 01 сентября 2021 г. недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес (провинция адрес), адрес, фио фио, д.3, площадью 56 кв.м, состоящей из двух помещений, включая кухню, санузел и подсобное помещение, расположенной на втором этаже. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумма, из которых сумма - стоимость мебели, сантехнического оборудования, бытовых приборов и светильников. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, истцом в течение 5 банковских дней с даты заключения соглашения 12 марта 2021 г. были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма (двумя платежами) по курсу продажи ЕВРО ПАО Сбербанк на день платежа, как того требовала ответчик. До указанного в соглашении о задатке срока 01 сентября 2021 г. основной договор между сторонами подписан не был, ни одна из сторон до указанной даты не направила другой стороне предложения заключить основной договор. Более того, после подписания соглашения о задатке выяснилось, что у ответчика не имеется полного пакета документов, необходимого по законам адрес для заключения договора купли-продажи квартиры, что явилось препятствием к заключению основного договора купли-продажи в предусмотренные соглашением о задатке сроки. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма как возврат задатка по соглашению о задатке от 10 марта 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2021 г. по 19 октября 2021 г. включительно в размере сумма, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования без удовлетворения как на законе не основанные.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указал, что истец фио умышленно затягивал покупку квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения о задатке, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 с. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку, как указал суд, заключенное сторонами соглашение о задатке от 10 марта 2021 г. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Таким образом, к заключенному сторонами соглашению подлежит применению ст. 429 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 10 марта 2021 г. в адрес между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по отчуждению в собственность истца до 01 сентября 2021 г. недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес (провинция адрес), адрес, фио фио, д.3, площадью 56 кв.м, состоящей из двух помещений, включая кухню, санузел и подсобное помещение, расположенной на втором этаже.

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумма, из которых сумма - стоимость мебели, сантехнического оборудования, бытовых приборов и светильников.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения истцом в течение 5 банковских дней с даты заключения соглашения 12 марта 2021 г. были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма (двумя платежами) по курсу продажи ЕВРО ПАО Сбербанк на день платежа.

До указанного в соглашении о задатке срока 01 сентября 2021 г. основной договор между сторонами подписан не был, ни одна из сторон до указанной даты не направила другой стороне предложения заключить основной договор.

После подписания соглашения о задатке выяснилось, что у ответчика не имеется полного пакета документов, необходимого по законам адрес для заключения договора купли-продажи квартиры, что явилось препятствием к заключению основного договора купли-продажи в предусмотренные соглашением о задатке сроки.

При этом в соглашении о задатке не содержалось условий о том, что покупателю необходимо за свой счет оформлять какие-либо документы для совершения сделки. Более того, в п.9 данного соглашения ответчиком были включены недостоверные сведения о том, что отсутствует информация, которая не была бы раскрыта продавцом покупателю и которая могла бы повлиять на мое решение о заключении соглашения о задатке.

Истец указывал, что, если бы ему было известно, что у ответчика нет всего пакета документов для сделки, и что ответчик рассчитывал на их оформление за счет истца, последним не было бы заключено соглашение о задатке от 10 марта 2021 г.

Срок действия соглашения о задатке сторонами не продлевался, соответствующие соглашения не заключались. Гражданский кодекс РФ предусматривает автоматическое продление срока действия договора лишь для отдельных видов договоров (п.2 и 3 ст.540, п.2 ст. 621, абзац второй ст. 684, п.2 ст. 1016 ГК РФ). В остальных случая продление действия договора осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении договора (глава 29 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы объективно препятствовали сторонам совершить сделку до 01 сентября 2021 г. не было, поскольку до указанной даты стороны беспрепятственно посещали адрес.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 27 марта 2020 г. N 763-р (в редакции от 17 августа 2021 г.) "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы" в целях предупреждения проникновения на адрес новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. было поручено временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, за исключением отдельных категорий граждан, в том числе (пункт 23) граждан Российской Федерации, выезжающих из Российской Федерации, при условии предъявления документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства, в которое осуществляется выезд.

Так, ответчик, как собственник недвижимости в адрес, находилась в Италии с 01 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г, истец находился в Италии с 22 августа 2021 г. по 12 сентября 2021 г, что подтверждается копией загранпаспорта истца с датами въезда и выезда.

Никаких причин, согласно выводам суда, для не заключения основного договора купли-продажи в обусловленные соглашением о задатке сроки со стороны истца не установлено.

Поскольку обязательства сторон по соглашению о задатке (предварительного договора) прекратились в связи с истечением срока, на который оно было заключено, квартира ответчиком истцу в указанные сроки не продана, истцом ответчику в октябре 2021 года была направлена претензия заказанным письмом по почте и по адресу электронной почты. В срок, указанный в претензии до 12 октября 2021 г. сумма задатка ответчиком истцу не возвращена.

Никаких доказательств отсутствия его вины в не заключении основного договора ответчиком суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено, также как доказательств возврата истцу суммы задатка.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в взыскал с ответчика в пользу истца в возврат задатка сумма.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

223 900

02.09.2021

12.09.2021

11

6, 50%

365

438, 60

223 900

13.09.2021

19.10.2021

37

6, 75%

365

1 532, 03

Итого:

48

6, 69%

1 970, 63

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения; не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи