Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес Анатолию Львовичу о признании построек самовольными, их сносе.

Встречные исковые требования Ли Анатолия Львовича удовлетворить.

Признать за Ли Анатолием Львовичем право собственности на жилой дом площадью 337, 0 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Ли А.Л. о признании самовольными постройками: двухэтажного строения площадью 81, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; двухэтажного строения площадью 361, 10 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, обязании привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая суммарная поэтажная площадь объектов составляет 442, 5 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки города Москвы.

Ответчиком Ли А.Л. предъявлен встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом площадью 337, 0 кв.м, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером.., мотивированный тем, что строительство спорного здания осуществлялось им в период с 2010 по 2017 гг, однако, Управление Росреестра по Москве неоднократно отказывало в регистрации права собственности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного искового заявления Ли А.Л. просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Ли А.Л. по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просили отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ли А.Л. по доверенности Карапетян А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ли А.Л, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ли А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН 22 сентября 2020 года сделана запись регистрации права.

Участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

02 августа 2012 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ли А.Л. на жилой дом площадью 81, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенный на участке.

Согласно техническому обследованию, составленному кадастровым инженером, в 2020 году на участке завершено строительство дома площадью 342, 6 кв.м.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 12 апреля 2022 года на участке с кадастровым номером... расположены: строение площадью 81, 4 кв.м, строение площадью 361, 1 кв. адрес данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая суммарная поэтажная площадь объектов составляет 442, 5 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки города Москвы.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 12 августа 2022 года по делу назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 113-75-22 от 30 ноября 2022 года, в границах земельного участка с кадастровым номером... расположено здание с кадастровым номером... площадью 81, 4 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Также в границах участка расположено вновь возведенное здание общей площадью 337, 0 кв.м, количество этажей - 2, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данные здания соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок расположен в территориальной зоне с уникальным номером 77-12-03-000108-000001, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м/га, высота застройки - 15 м. С учетом вновь возведенного здания плотность застройки составляет 7, 3 тыс. кв.м/га, что превышает контрольные показатели плотности застройки. В части соблюдения норматива высоты застройки требования выполняются.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что судебном заседании не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что выявленное нарушение плотности застройки земельного участка, которое может характеризовать возведенное здание как самовольную постройку, является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, а потому не может являться основанием для сноса 2-х жилых домов.

При этом Ли А.Л. предпринимались меры для легализации жилого дома площадью 337, 0 кв.м, однако, наличие допущенных при возведении дома нарушений в части плотности застройки земельного участка, являлось основанием для отказа в регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Исходя из того, что жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ли А.Л, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям, за исключением градостроительных, но данные нарушения признаны не существенными; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании за Ли А.Л. права собственности на спорный жилой дом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ДГИ г. Москвы, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: