Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио фио к адрес о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данько К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код, цвет кузова: синий, 2012 года выпуска, номер двигателя N57D30A 32848148) по договору купли-продажи автомототранспортного средства N 09006105 от 20 апреля 2021 года в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец 20 апреля 2021 года приобрел у ответчика указанное транспортное средство за сумма Впоследствии выяснилось, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование не предусмотренное договором и актом приема- передачи, на которое должны быть предоставлены соответствующие сертификаты, и которое необходимо зарегистрировать в ГИБДД. Истец просил ответчика подтвердить, что указанные кузовные элементы являются штатным заводским оборудованием, соответствуют техническим параметрам и предназначены для установки на транспортное средства а также предоставить соответствующие подтверждающие документы и сертификаты, серийные и каталожные номера указанных деталей, соответствующее договору оригинальное состояние, либо произвести расчет стоимости работ и необходимых запчастей для приведения транспортного средства в соответствующее оригинальное состояние и перевести соответствующие денежные средства в качестве снижения покупной цены автомобиля по договору на его счет в банке по указанным в претензии реквизитам. Ответчик в ответах на претензию сообщил истцу, что готов оказать содействие в регистрации в ГИБДД транспортного средства (а не дополнительного оборудования) при условии предоставления документов, подтверждающих отказ в регистрации транспортного средства, а также подтвердил свою готовность расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма.

Ориентируясь на мнение эксперта, что указанное нештатное (дополнительное) оборудование неоригинальное, несертифицированное, некачественное, небезопасное, не соответствует требованиям заводов-изготовителей марка автомобиля, истец потребовал в течение семи дней с момент получения настоящей претензии принять и привести указанное Транспортное средство в соответствующее договору оригинальное состояние, либо произвести расчет стоимости ремонтных работ и необходимых запчастей для приведения его в соответствующее оригинальное состояние и перевести соответствующие денежные средства в качестве снижения покупной цены транспортного средства по договору на его счет в банке. В соответствии с информационным письмом ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения выявленных недостатков и приведения его в оригинальное состояние, соответствующее договору купли-продажи, составляет сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данько К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 года между адрес и Данько К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09006105 - автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код, цвет кузова: синий, 2012 года выпуска, номер двигателя N57D30A 32848148).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что после осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД установилено, что на нем установлено дополнительное оборудование, на которое должны быть предоставлены соответствующие сертификаты и которое необходимо зарегистрировать в ГИБДД, а именно: вместо штатного переднего бампера установлен тюнинговый передний бампер (предположительно Hamann в сборе с 4 ДХО); установлены элементы обвеса кузова - накладки заднего бампера (состоят из 3 частей); установлен элемент обвеса кузова - спойлер пятой двери, предположительно Hamann. Указанные кузовные элементы были уже установлены на транспортном средстве в момент приемки его по договору, однако не были отмечены в договоре и акте приема- передачи к нему.

В соответствии с информационным письмом ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У 264 AM 799 VIN: VIN-код для устранения выявленных недостатков и приведения указанного автомобиля в оригинальное состояние, соответствующее договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2021 N09006105, рассчитанная на текущую дату 04 мая 2022, составляет сумма.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о представлении необходимых документов, свидетельствующих о том, что установленное дополнительное оборудование является штатным, соответствуют техническим параметрам и предназначены для установки на автомобиль, однако ответ не получил.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 08 июня 2021 года к договору купли-продажи N09006105 от 20 апреля 2021, по обоюдному согласию стороны договорились о соразмерном уменьшении покупной цены спорного автомобиля в размере сумма Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось. Как следует из п. 5 соглашения, оно подписано на основании доброй воли сторон и выражает собой реализацию всех достигнутых между ними договоренностей. Покупатель подтверждает, что с момента подписания соглашения он не имеет каких-либо претензий в отношении исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства N09006105 от 20 апреля 2021 года, в том числе финансового характера, связанных с автомобилем марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска. Покупатель подтверждает, что настоящее соглашение соответствует его интересам, покупателю не был и не будет причинен моральный вред в размере более, чем он был определен и оплачен продавцом в добровольном порядке, ни какой-либо иной материальный вред. Ввиду подписания настоящего соглашения и достигнутых договоренностей покупатель отказывается от всех требований или претензий, касающихся автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 преамбулы, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года N 950, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль истца зарегистрирован органами ГИБДД 30 апреля 2021 года, при приобретении транспортного средства, до подписания акта приема-передачи истец имел возможность осмотреть приобретаемый автомобиль, каких-либо замечаний в акт приема-передачи покупателем, т.е. принимающей стороной собственноручно не вносилось, никаких доказательств того, что он не знал о наличии указанных им недостатков, не представлено. На этом основании суд пришел к выводу о том, что истец обладал достаточной информацией о комплектации данного автомобиля. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому истец получил от ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Ответчиком со своей стороны были приняты меры для рассмотрения претензий истца, ему было предложено расторгнуть договор и получить уплаченную им стоимость автомобиля в размере сумма (в общей сумме сумма с учетом выплаченного соразмерного уменьшения цены автомобиля), однако истец отказался расторгнуть договор купли-продажи. Таким образом, суд расценил действия истца как намерение создать ситуацию, позволяющую требовать от ответчика денежных средств и уплаты штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи