Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Агромакиной Н.О. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по делу N2-3537/22, которым постановлено:

Исковые требования Батаковой Ю.А. к Агромакиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Агромакиной Н.О. в пользу Батаковой Ю.А. неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к ответчику Агромакиной Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере сумма через платежную систему приложения ".., при этом, никаких договорных отношений с ответчиком у истца не было, договоренности по перечислению денежных средств между ними отсутствовали. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства, истец обратилась с настоящим иском суд.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агромакина Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 12.04.2021 года истец фио перевела по номеру банковской карты N4276 3800 9954 6975 получателю Агромакиной Н.О. через онлайн- систему "Сбербанка России" денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года истец фио направила в "Сбербанк России" обращениеN210427-0544-192800 с просьбой отменить операцию и вернуть переведенные денежные средства, в ответ на данное обращение истцу отказано, поскольку согласия на возврат денежных средств от получателя Агромакиной Н.О. не получено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что перечисленная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком Агромакиной Н.О. в рамках обязательственных или договорных отношений именно с истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно установилфактические обстоятельства дела, поскольку перечисленные истцом на счет ответчика Агромакиной Н.О. денежные средства в размере сумма являлись платой по заключенному между истцом Батаковой Ю.А. и супругом ответчика индивидуальным предпринимателем фио договору оказания услуг по ремонту электропроводки в квартире истца.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Ответчик фио, не принимавшая участия в судебном заседании суда первой инстанции, к апелляционной жалобе приложила выписку из ЕГРЮЛ от 15.02.2023 года, согласно которой фио является индивидуальным предпринимателем, при этом, не имеет банковских счетов, указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, которая в заседании судебной коллегии подтвердила, что было достигнуто соглашение о проведении ремонта в квартире истца с супругом ответчика фио, который попросил перевести денежные средства в качестве аванса на карту, которая, как в дальнейшем выяснилось, принадлежала его супруге Агромакиной Н.О.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что по просьбе фио перевела сумма в счет аванса по договору оказания услуг на счет банковской карты, указанный фио

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Батаковой Ю.А. были перечислены на счет банковской карты Агромакиной Н.О. денежные средства в размере сумма в рамках достигнутого с супругом ответчика фио соглашения о проведении работ в квартире истца, в связи с чем, указанные данные денежные средства не могут являться для ответчика Агромакиной Н.О. неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Батаковой Ю.А. к ответчику Агромакиной Н.О. требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Батаковой Ю.А. к Агромакиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: