Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костяного И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкова Владимира Васильевича, Шишковой Веры Петровны к Костяному Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Костяного Ивана Александровича в пользу Шишкова Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба сумма, убытки по оплате за составление досудебной оценки в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма.

Взыскать с Костяного Ивана Александровича в пользу Шишковой Веры Петровны в счет возмещения материального ущерба сумма, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере в размере сумма и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В, Шишкова В.П. обратились в суд с иском к Костяному И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2019 года в квартире ответчика по адресу: адрес, произошёл пожар, что подтверждается справкой из ГУ МЧС России по адрес от 10.04.2019 N 351-23-7-14 и заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N 1035. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире по адресу: Москва адрес, собственником которой является Шишков В.В, был причинён ущерб, что подтверждается актом ООО "Управление МКД" от 04.03.2019, согласно которому, сгорели полностью обрамление всего балкона и пластиковые окна на нём, блок оконный с балконной дверью. Два других окна квартиры деформировались и не закрываются. Повреждены стены и потолки во всей квартире. Входная дверь и 4 межкомнатные двери повреждены. Квартира полностью обесточена. Санузел: стены, подвесной потолок, пол - всё повреждено и в копоти. Также в результате пожара оплавился телевизор, холодильник и стиральная машина в копоти, шкаф-купе в прихожей и мебельная стенка в большой комнате деформировались. На полу разбросаны личные вещи и мебель, закопчённые и пролиты водой, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтно-отделочных работ. Истцом был заключён Договор подряда от 25 марта 2019 года на ремонтно-отделочные работы всей 2-комнатной квартиры и смета. По окончании ремонтно-отделочных работ составлен акт выполненных работ. Согласно Договору подряда и смете, полностью выплачено сумма. На закупку расходных и отделочных материалов, на приобретение предметов обихода взамен испорченных в результате пожара, а также на их доставку затрачено сумма. Итого, общая сумма затрат истца составила сумма. Поскольку на момент пожара ответчик являлся собственником квартиры N 103 по адрес, при пожаре и тушении пожара в которой квартире истца причинён ущерб, то именно ответчик должен возместить вред. В досудебном порядке истцы предлагали ответчику решить вопрос о возмещении, причинённого им пожаром материального и морального вреда. Однако ответчик не согласился и не возместил истцам ущерб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, в возмещение морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере в размере сумма и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Истец, представитель истца фио по доверенности Шишкова В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костяной И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костяной И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллеги представителя ответчика Костяного И.А. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шишкова В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года в результате пожара в квартире N103 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежавшей на момент пожара на праве собственности ответчику Костяному И.А, квартира N107, находившаяся в общей долевой (по ? доли в праве) собственности истцов, получила повреждения, также причинены повреждения личным вещам истцов, находившейся в квартире мебели, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате пожара пострадали истцы, которые были госпитализированы в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" с диагнозами "тяжелая ингаляционная травма, ожог дыхательных путей, отравление продуктами горения", также пострадала гражданка фио

Согласно заключению специалиста N1035, подготовленному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес в рамках проведения проверки по факту пожара, было установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) с учетом зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы, находился на балконе двухкомнатной квартиры N103. Материалом проверки по факту пожара установлено, что на балконе квартиры N103 находилась морозильная камера, которая была подключена к электросети. Протоколом осмотра установлено, что на полу балкона находится обгоревший металлический остов холодильной камеры, данный остов имеет следы побежалости металла и его деформации. На верхней крышке морозильной камеры расположен обгоревший мусор. От холодильной камеры идет участок электропровода со следами каплевидных оплавлений, спекания жил. Поскольку в зоне установленного очага пожара были обнаружены сильно обгоревшие электрические провода и электротехнические устройства (морозильная камера), специалистом вынесено предположение, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети квартиры N103 или в электросхеме одного из электротехнических устройств. Оснований для выдвижения других версий по возможным источникам зажигания не найдено.

Постановлением от 21 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Ответчик, являясь на момент произошедшего пожара собственником жилого помещения - квартиры N103, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

С учетом заключения специалиста N1035, подготовленного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности которого отсутствуют, а также с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии надлежащего ему имущества, в том числе, электрической проводки, положенной в квартире собственника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес "Центр Независимых Экспертиз", согласно заключению которых от 22.12.2020 N 138-93-20 она составила сумма.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес "Центр Независимых Экспертиз", согласно заключению которых от 18.10.2022 N 135-94-22 вследствие произошедшего 02.03.2019 пожара в квартире истцов пострадало имущество.

В частности, имеют следы повреждений и залитая водой/закапчивания:

- телевизор LG (22 дюйма);

- шкаф-стенка в большой комнате;

- верхний левый шкаф кухонного гарнитура.

Также имеют следы залитая водой/закапчивания:

- шкаф над раковиной в ванной;

- стиральная машина;

- холодильник марка автомобиля;

- электрическая варочная панель;

- сантехническое оборудование на кухне и в ванной комнате;

- шкаф-купе в прихожей;

- модульный диван в большой комнате;

- электрический чайник;

- предметы одежды, книги, хранящиеся в шкафах (количество, модель определить не представляется возможным).

Определить степень повреждения предметов по представленным фото и видео, не представляется возможным.

Определить конкретную модель предметов одежды, книг, хранящиеся в шкафах, а также их общее количество, не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного истцам вследствие повреждения имущества, составляет:

- левый верхний шкаф кухонного гарнитура - сумма, - холодильник марка автомобиля сумма, - телевизор LG (22 дюйма) - сумма, - шкаф-купе в прихожей - сумма, - шкаф-стенка в большой комнате - сумма, - варочная панель - сумма, - модульного дивана в большой комнате - сумма.

Определить стоимость одежды и другого имущества, пострадавшего в ходе пожара, не представляется возможным по причине невозможности определить марку и модель каждого изделия, невозможности определить степень повреждения.

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки лоджии (стена, пол и потолок), которая не входит в состав общего имущества МКД и используется только истцами составляет: сумма. Стоимость работ по восстановлению остекления лоджии серия II-49 (II-49/М вариант Д) составляет сумма.

Изучив данные экспертные заключения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. При этом суд согласился с выявленной стороной истцов арифметической ошибкой в заключении эксперта 22.12.2020 N 138-93-20 и принимает размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере сумма. Общая сумма ущерба, причиненного истцам, по результатам проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз составила сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что очаг пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на момент пожара на праве собственности ответчику, в то время как, доказательств обратного ответчиком представлено не было, доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место дата, и ущербом, причиненным истцам, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов о компенсации морального вреда, суд учел следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного фио, он был госпитализирован с места пожара 02.03.2019 в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" с диагнозом "тяжелая ингаляционная травма, ожог дыхательных путей 3 степени, состояние после трахеостомии, состояние после постановки кава-фильтра", где находился на лечении по 30.04.2019.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Шишковой В.П. следует, что она также была госпитализирована с места пожара 02032019 в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" с диагнозом "ингаляционная травма, ожог дыхательных путей 2-3 ст, отравление продуктами горения", где находилась на лечении по 15 марта 2019.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцам в результате пожара был причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, вызванные перенесенными переживаниями в связи с произошедшим пожаром, прохождением лечения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого их истцов компенсации морального вреда в размере сумма, следует признать правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не приведено причин невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний (14.12.2021, 18.01.2022, 29.09.2022) которые неоднократно откладывались, в том числе, ввиду неявки ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костяного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: