Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18324/2023

Судья суда первой инстанции: Кармашева В.В.

Дело N 33-18324/23 (ап. инстанция)

N 2-477/20 (1 инстанция)

16 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-18324/23 по частной жалобе Ярошенко Юлии Геннадьевны на определение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено: заявление - удовлетворить. Взыскать с Ярошенко Юлии Геннадьевны в пользу Романова Михаила Валерьевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Ярошенко Ю.Г. к ООО "Дианик-Эстейт", Романову М.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Дианик-Эстейт" в пользу Ярошенко Ю.Г. в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма В удовлетворении исковых требований к ответчику Романову М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Романов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ярошенко Ю.Г. судебных расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 07 июля 2022 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Ярошенко Ю.Г, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие издержки подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность вопроса, по которому ответчиком были понесены издержки на оплату услуг представителя, то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об их компенсации в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал представленные доказательства, при определении размера судебных расходов на представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку Романов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Ярошенко Ю.Г. и понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с истца денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей ответчика требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела, соотносится с объемом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с учетом объема заявленных истцом требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ярошенко Ю.Г, - без удовлетворения.

Судья: