Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителем истца ТСЖ "Красная Пресня 21" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Красная Пресня 21" к.., Следственному отделу по городу Красногорску Следственного управления Московской области Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Красная Пресня 21" обратился в суд с иском к.., Следственному отделу по городу Красногорску Следственного управления Московской области Следственного комитета РФ, просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела N... на нежилое помещение с кадастровым номером...

В обоснование требований ссылался на то, что на нежилое помещение общей площадью 450, 9 кв.м. с кадастровым номером... является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г.

30 марта 2022 года ТСЖ "Красная Пресня 21" из выписки из ЕГРН узнало, что в отношении вышеуказанного нежилого помещения, был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках уголовного дела N... В связи с чем, истец просил освободить от ареста имущество.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ТСЖ "Красная Пресня 21" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2022 г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 450, 9 кв.м. с кадастровым номером... зарегистрировано за фио Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г, заключенного между ООО "ОКСКИЙ" и Кокаевым П.Ф.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2021 года удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области фио о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кокаеву П.Ф, а именно помещение (строение, 1/1 доля в праве) площадью 450, 9 кв.м, расположенное по адресу адрес.

Ходатайство заявлено следователем в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного следователем следственного отдела по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области 17 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности Кокаева П.Ф. находится недвижимое имущество, в том числе помещение (строение, 1/1 доля в праве) площадью 450, 9 кв.м, расположенное по адресу адрес.

Поскольку арест спорного нежилого помещения был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, соглашаясь с выводом суда об отказе ТСЖ "Красная Пресня 21" в исковых требованиях об освобождении имущества от ареста.

При этом коллегия учитывает, что арест на вышеуказанное имущество снят приговором Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года в отношении Кокаева П.Ф.

В силу п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН арест на вышеуказанное имущество был наложен на период с 06.07.2021г. по 17.07. 2021г, в то время как в суд с данным иском истец обратился в июне 2022 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе ТСЖ "Красная Пресня 21" в удовлетворении исковых требований к.., Следственному отделу по городу Красногорску Следственного управления Московской области Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста является обоснованным, поскольку на момент обращения истца с данным иском в суд на указанное имущество арест не был наложен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: