Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Рафик оглы к Ухиной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ухиной Натальи Сергеевны в пользу фио Рафик оглы денежные средства по договору подряда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио Рафик оглы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Э.Р. обратился в суд с иском к Ухиной Н.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого он (истец), как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить их. Им (истцом) завершены работы 12 ноября 2021 года, однако, ответчик 26 ноября 2021 года часть работ, которая, по его (истца) мнению, выполнена надлежащим образом, принимать отказалась, до устранения недостатков, при этом допуск на объект ответчик согласовать отказалась, ввиду того, что квартира является жилой, в связи с чем он (истец), на момент подачи иска, не мог выполнить работу по устранению недостатков. Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату по договору, мотивируя отказ не устранением недостатков и нарушением сроков выполнения работ, однако, доступ на объект не предоставляет. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части неудовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на, то суд незаконно освободил ответчика от выплаты сумма, не подтверждённые суммы устранения недостатков и оставил ответчику удержание 10 % - сумма, вычтенные из суммы иска; после неоднократных попыток договориться с заказчиком об устранении выявленных недостатков, подрядчик, действуя добросовестно, предложил соразмерно стоимости устранения недостатков уменьшить стоимость оплаты за выполненные работы; ответчик документов, позволяющих сделать вывод о размере компенсации за устранения недостатков, не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года между Мурадовым Э.Р. и Ухиной Н.С. заключен договор подряда N 09-04/21 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых составляет первоначально сумма В договоре указано, что стоимость работ изменится после проверки и перекладки части электропроводки в полу демонтажа/монтажа части фанеры, а также после определения стоимости электротехнических работ. Окончательная цена по договору составила сумма 02. коп.

В силу п. 2.2. договора оплата производится поэтапно. Первый платеж - предоплата 10% от стоимости всех работ и стоимости материалов для выполнения первого этапа работ.

Согласно п. 2.3. расчет за выполненный этап работ производится не позднее трех рабочих дней после принятия обеими сторонами выполненного этапа работ согласно Приложению N1 к договору, при этом, Заказчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ. Работы разделены на шесть этапов. Если работы будут остановлены, то окончательный расчет производится согласно смете.

В соответствии с п. 2.9 договора стоимость материалов в смете - приблизительная. Оплата за материалы осуществляется по факту.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать выполненные и сданные по Акту приема-передачи работы.

На основании п. 2.7 срок выполнения работ составляет 4 месяца.

Истцом завершены работы по договору 12 ноября 2021 года, ответчику был отправлен акт приема передачи выполненных работ на электронную почту.

Ответчик назначил дату приемки работ на 26 ноября 2021 года, был составлен акт о выявленных недостатках. Часть работ, которая выполнена надлежащим образом, ответчик отказался принимать, до устранения недостатков.

Срок исправления недостатков согласован до 1 декабря 2021 года.

Как указывал истец, ответчик согласовал продление сроков для устранения недостатков до 26 ноября 2021 года.

Работы по договору с 1 по 5 этап выполнены истцом и приняты ответчиком и оплачены. Согласно объяснениям стороны истца по этапам 1-5 споров нет.

В договоре предусмотрено удержание заказчиком 10 % от суммы стоимости каждого этапа.

Истец ссылается на то, что заказчик фио удерживает 10% от суммы каждого сданного и принятого этапа, а также стоимость работ по этапу 6.

По этапу N 6 оплата не произведена.

Так согласно расчетам стоимость неоплаченных материалов составила сумма, неоплаченные сторонние расходы по отчёту (актам) - сумма

Неоплаченная работа по отчету - сумма

Неоплаченная сумма удержанных 10% с отчета (актам) составила сумма

Неоплаченные удержания 10 % с отчетов 1, 2, 3, 4, 5 - сумма

Стоимость работ и материалов согласно договору по этапу 6 составили сумма

Ответчик ссылается на то, что по 6 этапу работы были выполнены не в полном объеме с недостатками.

Так, из объяснений стороны истца следует, что при принятии 6 этапа ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах. Сторонами был согласован срок для их устранения. Истец уведомлял ответчика о готовности устранит недоставки, однако ответчик отказался и просил произвести выплату компенсации в сумме сумма в соответствии с расчетом. В судебном заседании истец не оспаривал наличие недостатков в работах, проводимых на 6 этапе, не оспаривал факт того, что недоставки не были устранены. И указал, что стоимость устранения недостатков (величина компенсации за устранение недостатков) была учтена стороной истца при расчете исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что работы истцом по условиям заключенного между сторонами договора подряда были выполнены, но не в полном объеме, с недостатками, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (стоимость работ, материалов, согласованная сторонами, необходимых для выполнения 6 этапа договора, в размере сумма - величина компенсации за устранение недостатков в сумме сумма), при этом, учитывая, что величину компенсации за устранение недостатков в сумме сумма истец в судебном заседании не оспаривал, а ответчик иной величины не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы судебные расходы с ответчика Ухиной Н.С. в пользу фио в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно освободил ответчика от выплаты сумма, не подтверждённые суммы устранения недостатков и оставил ответчику удержание 10 % - сумма, вычтенные из суммы иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с фактически сложившимися отношениями, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: