Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с.., родившегося 05.05.1985г, в пользу.., родившейся 02.07.1990г, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 17.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2021г. по 17.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 17.02.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 19 января 2021 года в размере.., сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере.., сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере.., сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере... сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере.., сумма; почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N б/н.

В соответствии с п. 1 договора займа, займодавец (истец) передает в собственность заёмщику денежные средства в суме сумма, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа, заем является беспроцентным.

Как следует из п. 3 договора займа, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа полностью либо по частям путём передачи займодавцем или по его указанию третьим лицом наличных денег заёмщику.

В силу п. 4 договора займа, сумма займа полностью или частично считается предоставленной займодавцем заемщику в момент передачи денежных средств заемщику. Передача наличных денег оформляется распиской заемщика.

Согласно п. 5 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объёме всю полученную сумму займа в срок не позднее 9 месяцев с даты предоставления суммы займа.

По требованию ответчика истцом 19 января 2021 года была предоставлена часть суммы займа в размере.., сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 10 января 2021 года.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 договора займа, срок возврата по указанному траншу определяется как 19 октября 2021 года.

4 февраля 2021 года истцом по требованию ответчика была предоставлена очередная часть займа в размере.., сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 договора займа, срок возврата по указанному траншу определяется как 4 ноября 2021 года.

20 февраля 2021 года истцом по требованию ответчика была предоставлена очередная часть займа в размере.., сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 договора займа, срок возврата по указанному траншу определяется как 20 ноября 2021 года.

2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объёме, поскольку истцом представлено достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и размер заявленной задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере.., сумма

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из предоставленных ответчику траншей.

Так, по первому траншу, предоставленному 19 января 2021 года, истец просил взыскать проценты в размере.., 99 за период с 20 октября 2021 года по 17 февраля 2022 года.

По второму траншу, предоставленному 4 февраля 2021 года, истец просил взыскать проценты в размере.., 67 за период с 5 ноября 2021 по 17 февраля 2022 года.

По третьему траншу, предоставленному 20 февраля 2021 года, истец просил взыскать проценты в размере... за период с 23 ноября 2021 по 17 февраля 2022 года.

Проверив расчёт процентов, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически верным и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из текста расписки от 19 января 2021 года Фадин А.В. получил от... денежные средства в размере сумма в качестве займа сроком 10 месяцев по договору займа от 19 января 2021 года.

Согласно тексту расписки от 04 февраля 2021 года Фадин А.В. получил от... денежные средства в размере сумма в качестве займа сроком 10 месяцев по договору займа от 19 января 2021 года.

Согласно условиям первоначального договора займа от 19 января 2021 года, срок возврата был определен 9 месяцев с даты предоставления суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанные между... и... долговые расписки изменили условие договора займа о сроке возврата долга, и сама по себе являются долговым документом, что судом первой инстанцией не было учтено при определении размера процентов за периоды возврата денежных средств с 20 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года и с 07 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 17.02.2022г. и за период с 05.11.2021г. по 17.02.2022г, с взысканием неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма, а за период с 07 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма с учетом представленного ответчиком расчета, который судебной коллегией признается арифметически верным.

В остальной части решение суда по доводам жалобы не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 17.02.2022г. и за период с 05.11.2021г. по 17.02.2022г.

Взыскать с... в пользу... проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за с 07 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: