Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Максимовой О.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Ольги Александровны к Максимову Денису Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 19 июня 2018 года брак с ответчиком был расторгнут. В квартире коммунального заселения, состоящей из 3-х комнат, истцу и ответчику на основании договора передачи от 5 августа 2010 года принадлежали две комнаты (N 1 и N 3) в порядке общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года с использованием заемных средств истец с ответчиком выкупили комнату N 2 и оформили ее в общую совместную собственность, таким образом, став собственниками всей квартиры. 17 марта 2017 года истец с ответчиком заключили договор дарения долей комнат, согласно которому ответчик подарил сыновьям принадлежащие ему доли в комнатах N 1 и N 3, на основании чего у детей возникло право собственности на указанные комнаты по 1/4 доли у каждого. 28 августа 2019 года между истцом с ответчиком заключен договор об исполнении обязательств по материнскому (семейному) капиталу, разделе общего имущества супругов и дарении доли комнаты. В силу положений данного договора истец наделила сына - фио долей в комнате N 2 в размере 68/1000, а ответчик наделил сына - фио долей в той же комнате в размере 68/1000. Оставшуюся долю в размере 432/1000 ответчик подарил сыну - фио Таким образом, ответчик распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает; оплачивает алименты на общих несовершеннолетних детей и, соответственно, членом семьи истцу и детям не приходится; снятие с регистрационного учета ответчика обезопасит её (истца) и сыновей от визитов и требований коллекторов и иных кредиторов, просила прекратить право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений у ней, просит истец, ссылаясь на то, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям аналогию закона, в части сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения; суд не придал должного значение тому, что ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в принудительном порядке; ответчик намерен сохранить регистрацию по месту жительства для того, чтобы усыновить ребенка новой супруги и зарегистрировать его по своему месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N112 по адресу: адрес являются: комната N1: фио - 1/4 доли; фио - 1/4 доли; Максимова О.А. - ? доли; комната N2: фио - 68/1000 доли; фио - 500/1000 доли; Максимова О.А. - 432/1000 доли; комната N3: фио - 1/4 доли; фио - 1/4 доли; Максимова О.А. - 1/2 доли.

17 марта 2017 года истец с ответчиком заключили договор дарения долей комнат, согласно которому ответчик подарил сыновьям принадлежащие ему доли в комнатах N 1 и N 3.

Согласно пункту 10 указанного договора, истец наделила сына - фио долей в комнате N 2 в размере 68/1000, а ответчик наделил сына - фио долей в той же комнате в размере 68/1000.

В силу п. 12 Договора оставшуюся долю в размере 432/1000 ответчик подарил сыну - фио

Таким образом, право собственности у несовершеннолетних детей возникло на основании договора дарения, по которому ответчик подарил своим несовершеннолетним сыновьям часть имущества в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности с применением аналогии закона, принимая во внимание, что ответчик является членом семьи сособственников - несовершеннолетних детей, право собственности у детей возникло на основании безвозмездной сделки, заключенной между ответчиком и детьми, в лице законного представителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с части 1 статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как правильно отметил суд, прекращение семейных отношения истца и ответчика, не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ответчиком и его детьми, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Максимовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: