Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивкиной Анастасии Николаевны к фио о признании пункта договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора на оказание музыкальных услуг от 02.03.2021 недействительным.

Взыскать с фио в пользу Ивкиной Анастасии Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Ивкиной Анастасии Николаевны проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы сумма, начиная с 24.06.2022 по день фактической уплаты сумм долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ивкина А.Н. обратилась в суд с иском к фио о признании пункта договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на 02.03.2021 между фио (до брака Левкович) А.Н. (далее - заказчик) и ИП фио (далее - исполнитель) заключен договор на оказание музыкальных услуг по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: групповые занятия с посещением 2 раза в неделю в период с 02.03.2021 по 01.09.2021, а заказчик взял на себя обязательства по уплате денежных средств в размере сумма 05.06.2021 истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих передаче истцу, который составил сумма, сославшись на п. 8.3 договора, произвел удержание денежных средств в размере 25% от стоимости оказания услуг по договору на оказание музыкальных услуг. Не согласившись с суммой, подлежащей выплате, 05.07.2021 истец направила в ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возврата денежных средств истец обратилась в суд с иском.

Основываясь на изложенном, истец просит признать п. 8.3 договора на оказание музыкальных услуг от 02.03.2021 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы уплаты долга, начиная с 24.06.2022 по день фактической уплаты сумм долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате почтовых расходов в размере сумма

Истец Ивкина А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежавшим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ивкиной А.Н. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 между фио (до брака - Левкович) А.Н. (далее - заказчик) и ИП фио (далее - исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: групповые занятия с посещением 2 раза в неделю в период с 02.03.2021 по 01.09.2021.

Цена услуг по договору составила сумма и была уплачена истцом путем заключения кредитного договора с адрес.

Ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.06.2021 истец обратилась к фио с уведомлением о расторжении договора на оказание музыкальных услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих передаче истцу, который составил сумма, исходя из положений п. 8.3 договора, произвел удержание денежных средств в размере 25% от стоимости оказания услуг по договору на оказание музыкальных услуг.

Не согласившись с суммой, подлежащей выплате, 05.07.2021 истец направила в ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере сумма

Ответом от 01.08.2021 ответчик сослался на готовность произвести выплату лишь в размере сумма, тем самым, истец полагает, что п. 8.3 договора является ничтожным, а денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

По своей сути договор на оказание музыкальных услуг является договором присоединения в силу положений ст. 428 ГК РФ, поскольку истец не мог повлиять на формирование его условий при заключении, ответчик в одностороннем порядке сформировал условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из положений п. 8.3 договора на оказание музыкальных услуг при досрочном расторжении договора исполнитель в любом случае имеет право на удержание 25% от стоимости услуг в качестве фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг N 2 от 26.08.2019, заключенного между ИП фио и фио в качестве подтверждения фактически понесенных расходов ответчиком.

При этом истец не была поставлена в известность о факте заключения договора на рекламные услуги, что свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Тем самым, истец как сторона по договору на оказание музыкальных услуг вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, исключает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 428, 782, 395 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о признании п. 8.3 договора ничтожным и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2022 в размере сумма, а также за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания п. 8.3 договора недействительным подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит условие об оплате фактических понесенных расходов исполнителю при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, однако, как указал суд, при этом данные расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, отсутствие представленных в суд первой инстанции доказательств фактически понесенных расходов исполнителя, суд полагал необходимым признать п. 8.3 заключенного договора в части права исполнителя возвратить клиенту деньги за вычетом 25% от суммы договора недействительным, а, как следствие, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2021 по 23.06.2022 в размере сумма, с 24.06.2022 по день фактического исполнения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что готовность по возврату денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что данные санкции предусмотрены в связи с нарушением прав потребителя к которым относится отказ исполнителя в возврате истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Ивкиной А.Н. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: