Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латыпова Х.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тройка Комфорт" к Латыпову Хусейну Мусадековичу о взыскании задолженности по ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Хусейна Мусадековича в пользу ООО "Тройка Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ за период с 02.09.2018 г. по 21.09.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка Комфорт" являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 24 по адресу: адрес, адрес обратилось в Видновский городской суд адрес к владельцу и пользователю квартиры N 105 по указанному адресу Латыпову Х.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 22 ноября 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчика своих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Видновского городского суда адрес от 16 декабря 2021 года дело передано на рассмотрение Нагатинского районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на пропуск истцом исковой давности по исковым требованиям и с учетом даты поступления иска в суд, сумма задолженности за период с 2 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года, не подлежит взысканию; неправомерное требование истца о взыскании задолженности с ответчика свыше его доли в собственности, равной 41/100 доли; на нарушение его конституционных прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года застройщик ООО "КОТАР", учитывая завершение строительства объекта капитального строительства - жилого дома N 24 по адресу: адрес, адрес, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 6 октября 2017 года N RU50-48-9328-2017, составил односторонний акт о передаче участнику Латыпову Х.М. объекта долевого строительства по договору N 598-8-2-105/2016ВБ участия в долевом строительстве от 26 августа 2016 года- квартиры N 105 по указанному адресу, в связи с уклонением последнего от принятия объекта долевого строительства по названному договору.

7 ноября 2017 года между застройщиком ООО "КОТАР" и управляющей компанией ООО "ВБ-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N 6-У, в соответствии с которым последнее обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению упомянутым многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлять коммунальные услуги застройщику, будущим собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

22 ноября 2017 года между пользователем Латыповым Х.М. и управляющей компанией ООО "ВБ-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N 24/105, в соответствии с которым последнее для управления домом N 24 по названному адресу обязалось по заданию пользователя за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предоставлять пользователю коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.3 данного договора пользователь обязался в установленном договором порядке и сроки вносить плату за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, установленные решением общего собрания собственников.

фио подписал данный договор и приложения NN 1, 2, 3 к нему, а также договор N 24/105 от 22 ноября 2017 года на обеспечение вывоза КГМ, сделав на них пометки, что недостатки устранены 27 февраля 2018 года по акту N 24/1 от 27 февраля 2018, ключи переданы 27 февраля 2018 года.

Протоколом от 21 февраля 2018 года общего собрания собственников помещений в доме N 24 в форме очно-заочного голосования ООО "ВБ-Комфорт" избрана управляющей организацией для управления указанным домом сроком на 5 лет, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере сумма с 1 кв.м. помещения, за домофон - сумма в месяц с одного помещения. При этом принято решение о заключении прямых договоров собственниками помещений дома с ресурсоснабжающими организациями и организациями, поставляющими коммунальные услуги.

Решением N 4/19 от 23 декабря 2019 года единственного участника ООО "ВБ-Комфорт" изменено наименование Общества на новое - Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" (ООО "Тройка Комфорт"), утверждена новая редакция Устава Общества, а также зарегистрированы соответствующие изменения в Межрайонной ИФНС N 17 по адрес.

Лицензия N 1163 от 9 февраля 2016 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с указанными изменениями переоформлена на имя ООО "Тройка Комфорт" на основании распоряжения N 43 от 20 февраля 2020 года ГУ фио адрес.

При этом установлено, что по состоянию 21 сентября 2022 года в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Латыпова Х.М. на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют, но имеются сведения о иных долевых сособственниках таковой с 22 сентября 2020 года - фио, владеющей 41/100 долей, а также фио и фио, владеющих по 9/100 долей каждая, что согласуется с доводами ответчика о том, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака с фио, после расторжения которого в судебном порядке был произведен ее раздел с выделением их детям соответствующих долей.

Разрешая заявленные требования, исходя из установления обязательств ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, применяя к требованиям истца до сентября 2018 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 2 сентября 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере сумма, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям и с учетом даты поступления иска в суд сумма задолженности за период с 2 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как иск направлен истцом в суд, согласно штемпелю почтового отделения имеющего на конверте - 8 ноября 2021 года (л.д. 71), связи с чем суд правильно определилпериод задолженности ответчика перед истцом по оплате ЖКУ с 2 сентября 2018 года по 21 сентября 2020 года, учитывая также определение мирового судьи от 11 октября 2021 года, об отмене судебного приказа от 2 сентября 2021 года (л.д. 5).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное требование истца о взыскании задолженности с ответчика свыше его доли в собственности, равной 41/100 доли, не могут служить основанием к отмене, либо изменению судебного решения, в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРП квартира, расположенная адрес, адрес, дом 24, квартира 105, принадлежит на праве собственности Латыпову Х.М, фио по 41/100 доли каждому, а также несовершеннолетним фио, фио по 9/100 доли каждой (л.д. 156-160).

Между тем, как правильно отметил суд, на ответчике как на собственнике жилого помещения, в силу положений действующего законодательства, приведенного выше, лежит ответственность по исполнению ответственности по оплате ЖКУ, в том числе и за несовершеннолетних детей, при том, что в ходе рассмотрения спора самостоятельного гражданско-правового спора между ответчиком и остальными сособственниками квартиры относительно оплаты жилищно-коммунальных платежей по данному делу не выявлено, соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей между сособственниками не представлено, что указывает на то, что в настоящем случае обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организацией носит для сособственника, выступающего в качестве ответчика, общий солидарный характер (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обратил внимание на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латыпова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: