Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18380/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Диас-Сервис" на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диас-Сервис" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления наличия и характера недостатков товара, причины их образования.

Представитель ответчика в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, представил перечень вопросов перед экспертом.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года назначена судебная техническая экспертиза; вопросы, предложенные обеими сторонами, были поставлены перед экспертом; её проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр"; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на обе стороны в равных долях; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене данного определения в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, просит ответчик ООО "Диас-Сервис" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, а также, что по настоящему делу бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю возлагается на потребителя, поскольку гарантийный срок при обращении потребителя к продавцу с претензией истек.

Указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны.

Принимая во внимание категорию спора, постановку перед экспертом вопросов, предложенных, в том числе и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на обе стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза по делу уже проведена, экспертное заключение поступило в суд, ответчик не понёс расходы по её оплате, а окончательное распределение судебных расходов производит суд при вынесении решения по существу спора в зависимости от того, в чью пользу будет вынесен итоговый судебный акт (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья