Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Мехтиевой Кюбры Эльхановны и представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Глотова Дмитрия Владимировича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Мамаевой Анжелики Отаровны оставить без удовлетворения.

Встречный иска Шуриной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Анжелики Отаровны в пользу Шуриной Светланы Юрьевны: убытки в размере сумма, стоимость устранения недостатков сумма, расходы на представителя сумма, В остальной части встречного иска Шуриной С.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.О. обратилась в суд с иском к Шуриной С.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21 марта 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире Шуриной С.Ю, расположенной по адресу: адрес. Общая цена договора составила сумма, работы должны были производиться в 4 этапа. Ответчиком оплачены работы по 1 и 2 этапу (сумма каждый), работы по данным этапам полностью выполнены и ответчиком приняты. Далее, она полностью исполнила работы по 3-му этапу договора стоимостью сумма, однако, указанные работы Шуриной С.Ю. не оплачены.

Шурина С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мамаевой А.О, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в рамках вышеуказанного договора сторон по ремонту квартиры она оплатила Мамаевой А.О. за строительные работы и материалы сумма. Утверждает, что Мамаева А.О. фактически выполнила работ и закупила материалов на сумму сумма, а на сумму сумма работы произведены некачественно и нуждаются в исправлении. Таким образом, общий размер убытков сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца (по первоначальному иску) Мехтиева К.Э. и представитель ответчика (по первоначальному иску) Глотов Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Мехтиева К.Э. в заседании коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой стороны ответчика (по первоначальному иску) не согласилась.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Глотов Д.В. в заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой стороны истца (по первоначальному иску) не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2021 года между Мамаевой А.О. и Шуриной С.Ю. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Общая стоимость работ и материалов, указанная в договоре, составляет сумма.

Часть работ по договору была выполнена Мамаевой А.О.

Для проверки доводов сторон о качестве и объеме выполненных работ судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, выполненные Мамаевой А.О. в квартире Шуриной С.Ю. ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора. Стоимость фактически выполненных Мамаевой А.О. ремонтных работ с использованием материалов составляет сумма. Стоимость устранения недостатков по проведенным Мамаевой А.О. работам составляет сумма.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках договорных отношений сторон Шуриной С.Ю. оплачено сумма, Мамаевой А.О. выполнено работ и закуплено материалов на сумма, в связи с чем взыскал с Мамаевой А.О. в пользу Шуриной С.Ю. стоимость неисполненного по сделке сумма и стоимость устранения недостатков произведенных работ сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", полагая, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные копии расписок от Мамаевой А.О. на получение денежных средств в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.71 ГПК РФ, указал, что копий расписок иного содержания Мамаевой А.О. не представлено, заявлений о подложности доказательств (расписок) и о проведении экспертиз не заявлено.

Доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что вышеуказанные расписки Мамаевой А.О. о получении денег от Шуриной С.Ю. могли иметь место в рамках иных взаимоотношений сторон, суд отклонил, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо иных правоотношений сторон, не связанных с нынешним договором, рассматриваемым в данном деле.

Поскольку договор подряда заключался между сторонами как физическими лицами и в материалах дела отсутствуют сведения того, что Мамаева А.О. заключала договор как индивидуальный предприниматель и в данный период вела деятельность, направленную на систематическое получение прибыли по договорам подряда, суд пришел к выводу о том, что выполняемые работы по ремонту квартиры на момент заключения договора носили разовый характер, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не подлежат применению и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не нашел.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шуриной С.Ю. о взыскании убытков и отказа в удовлетворении требований Мамаевой А.О. о взыскании доплаты по договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска в части неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами как физическими лицами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Мамаева А.О. изготовила визитные карточки, в которых предлагала неограниченному кругу физических и юридических лиц свои услуги по ремонту квартир, домов и офисов, созданию дизайн-проектов, авторскому надзору (л.д.179, т.1); в социальных сетях также была опубликована реклама Мамаевой А.О. по профессиональному ремонту квартир с фотографиями ранее отремонтированных объектов и указанием на осуществления указанной деятельности в области строительства более 5 лет (л.д.180-184, т.1).

Сам договор подряда, заключенный между сторонами, представляет собой готовую печатную форму со всеми условиями с возможностью внесения только данных заказчика, адреса объекта и цены.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что роль подрядчика на потребительском рынке была для Мамаевой А.О. не новой, а деятельность носила предпринимательский характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующие применение правил о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной Шуриной С.Ю. к взысканию в размере сумма, судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, полагая, что неустойка в размере равном убыткам критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Мамаевой А.О. прав потребителя Шуриной С.Ю, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований составляет сумма ((544 108, 3+100 000+10 000)*50%), который в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Шуриной С.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа с принятием нового решения о взыскании с Мамаевой А.О. в пользу Шуриной С.Ю. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма и штрафа - сумма.

Согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (удовлетворено сумма из сумма - 77%), судебная коллегия полагает правомерным взыскать с Мамаевой А.О. в пользу Шуриной С.Ю. почтовые расходы - сумма, расходы на составление заключения - сумма, полагая, что проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" являлось необходимым для обоснования заявленных требований, определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление заключения расходы неправомерно исключены судом первой инстанции из судебных издержек.

Доводы жалобы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что экспертом при расчете не были учтены квитанции и чеки на закупку материалов на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств, что все указанные материалы были использованы именно на объекте, принадлежащем Шуриной С.Ю, не представлено, в свою очередь, эксперт произвел расчет фактического объема выполненных работ и использованных материалов, к которым применил рыночную стоимость на аналогичные материалы.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как Мамаева А.О. до назначения экспертизы и в период ее проведения такие чеки не представляла, заявив об их приобщении лишь на последнем судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу завершилось.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Шуриной Светланы Юрьевны о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с Мамаевой Анжелики Отаровны в пользу Шуриной Светланы Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на составление заключения - сумма, почтовые расходы - сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Мехтиевой Кюбры Эльхановны и представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Глотова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи