Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8450/2022 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ПИК - специализированный застройщик" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу Гусевой Светланы Константиновны денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 364751 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 290 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 235 000 рублей, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу Гусевой Светланы Константиновны неустойку, начиная с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 364751 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10047 рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.К. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") и, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364 751 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 4 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 488 766 руб. 34 коп, а также с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 364 751 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.1(кв)-2/16/10 (3) (АК) от 25 октября 2020 года передал участнику долевого строительства Гусевой С.К. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Спецновострой" (л.д. 20-105), заключением судебной экспертизы ООО "Инсайт" (л.д. 125-173).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 364 751 руб. 00 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, действующее законодательство не допускает взыскания неустойки на будущее время, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не была ограничена на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ, являются необоснованными, так как на основании положений ч. 8 ст. 7 названного закона неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию в размере, определенном п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", которая не содержит предписаний об ограничении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 29 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квартира передана истцу застройщиком 5 марта 2022 года, то есть до вступления в силу указанного постановления, по состоянию на указанную дату у ответчика имелись обязательства по устранению недостатков объекта или возмещению расходов на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом - названного постановления Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не предоставление судом отсрочки исполнения решения не свидетельствует о нарушении прав застройщика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...