Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730) в пользу Заботина Александра Владиславовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Заботина Александра Владиславовича к адрес "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Заботина Александра Владиславовича (паспортные данные) в пользу ООО "Центр экспертизы и права" (ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Центр экспертизы и права" (ОГРН 1167746818447) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Заботин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия", адрес, Сергановой С.А. суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в день, начиная с 16 декабря 2017 года по 27 августа 2020 года, в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Инфинити", принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля фио Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в размере сумма Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в адрес по договору ОСАГО. 16 ноября 2017 года истец обратился к адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно оценке ООО "БК Эксперт", с учетом износа составила сумма, истец обратился к ответчикам с претензией о выплате страховое возмещение, на основании решения финансового уполномоченного истцу о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просят истец Заботин А.В. и ответчик адрес

Истец Заботин А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение ООО "Центр экспертизы и права", однако, в данном экспертном заключение содержит неверные выводы, так как при повреждениях от указанного ДТП, накладка порога левого (карбон), накладка бампера заднего (карбон) не могли избежать контакта с транспортным средством причинителя вреда.

Представитель ответчика адрес в своей жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств об основании назначении повторной экспертизы и просил взять за основу решения экспертизу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ООО "Окружная экспертиза" от 21 октября 2020 года N 2578-Д.

Истец, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2017 года в 23 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Сергановой С.А.

Транспортное средство "Инфинити" регистрационный знак ТС принадлежит Заботину А.В. на праве собственности, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства 78 УУ 136650.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель фио, что подтверждается представленным определением N 77 ПБ 0241702 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность виновника Сергановой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 1011078998, а также по полису ДСАГО N SYS 1262856000 от 31 августа 2017 года.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0395815777.

Заботин А.В. 16 ноября 2017 года обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес 16 ноября 2017 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра автомобиля N 656036 и 22 ноября 2017 года, признав случай страховым - произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 285385. На основании выводов экспертного заключения N 656036 от 16 ноября 2017 года, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно экспертному исследованию N 755/17 от 17 ноября 2017 года, составленному ООО "БК Эксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма

В адрес адрес 27 августа 2020 года направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку.

Истец 7 сентября 2020 года обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 23 сентября 2020 года N 43421/10 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО по причинам того, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан.

19 октября 2020 года истцом в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-145095/5010-007 от 3 ноября 2020 года в удовлетворении требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 2578-Д от 21 октября 2020 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля - сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27 сентября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что повреждения на транспортном средстве "Инфинити" регистрационный знак ТС: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, облицовка порога левая, накладка (молдинг) арки заднего левого крыла, бампер задний, диск колеса заднего левого - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений накладки порога левого (карбон), накладки бампера заднего (карбон), имеющих накопительный (эксплуатационный) характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

С учетом того, что при проведении первоначальной экспертизы не был поставлен вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта, определением суда от 25 августа 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО" лимит гражданской ответственности составляет сумма, принимая во внимание, что адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом износа составляет сумма, пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма (122 100 - 73 900) и об отказе в удовлетворении требований к адрес "РЕСО-Гарантия".

В связи с тем, что адрес не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 31 Закона об ОСАГО, за период с 16 декабря 2017 года по 27 август 2020 года (сумма *1%*986), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

Учитывая, что ответчик адрес нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы с адрес в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с учетом удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", которое содержит неверные выводы, так как при указанных повреждениях, накладка порога левого (карбон), накладка бампера заднего (карбон) не могли избежать контакта с транспортным средством причинителя вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признано достоверным и допустимым. Накладка порога левого (карбон), накладка бампера заднего (карбон), как указано в проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, имеет накопительный (эксплуатационный) характер образования. Сомневаться в предоставленном экспертном заключении и проведенной также в рамках дела дополнительной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", не имеется, так как заключении соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цель проведения повторной экспертизы о которой заявлено в заседании судебной коллегии стороной истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении, заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции, ходатайства.

Довод апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что в рамках рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств об основании назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную, дополнительную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом при проведении экспертизы N 2578-Д от 21 октября 2020 года, выполненного ООО "Окружная экспертиза" (по запросу финансового управляющего), экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", начислен дополнительный индивидуальный износ и дефекты эксплуатации, в том числе заднего бампера и колесного диска (том 1 л.д. 227), в том время как данные повреждения описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве (том 1 л.д. 30) и требовали дополнительной проверки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: