Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Павлина Я.К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Рольф" филиал "Вешки" к Павлину Я.К. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Павлина Я.К. в пользу ООО "Рольф" филиал "Вешки" убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Рольф" филиал "Вешки" обратился с иском к ответчику Павлину Я.К. о взыскании убытков в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, свои требования мотивируя, тем, что 21 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи NФПР/ВК - 004811, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, г..р.з..., по цене сумма На основании акта приема-передачи, 21 февраля 2019 года мотоцикл был передан ответчиком истцу. Оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме сумма на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от 21 февраля 2019 года. При заключении сделки ответчик гарантировал, согласно п.2.1, договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит. 21 февраля 2019 года истцом мотоцикл был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567, и на основании акта приема-передачи, 25 февраля 2019 года, мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, был передан последующему покупателю - фио 13 апреля 2021 года в адрес истца от фио поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении фио Химкинским городским судом адрес было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, как на предмет залога. Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком Павлиным Я.К. задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом, ответчиком мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк".

Истец после получения претензии от фио с приложением иска в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы по оплате госпошлины за обращение в суд. Так, согласно платежного поручения N8339, "17" мая 2021 года, истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме сумма После погашения задолженности по кредитному договору залог в отношении мотоцикла был прекращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павлин Я.К. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "РОЛЬФ" филиал "Вешки" к Павлину Я.К. о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 февраля 2023 года указал, что отменяя решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года обжаловано лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумма задолженности по начисленным процентам, сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу, сумма неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела ответчик Павлин Я.К. и его представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Рольф" филиал "Вешки" по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения частников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст. 454, 469 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи NФПР/ВК- 004811, в рамках договора истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з..., по цене сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на основании акта приема-передачи 21 февраля 2019 года мотоцикл был передан ответчиком истцу, оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме сумма на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от 21 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции учел, что при заключении сделки ответчик гарантировал, согласно п.2.1 договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года истцом мотоцикл был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567 и на основании акта приема-передачи 25 февраля 2019 года мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, был передан последующему покупателю - фио

13 апреля 2021 года в адрес истца от фио поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении фио Химкинским городским судом адрес было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код, как на предмет залога.

Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом ответчиком мотоцикл марка автомобиля.., VIN: VIN-код был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец после получения претензии от фио с приложением иска, в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы банку по оплате госпошлины за обращение в суд.

Так, согласно платежного поручения N8339, "17" мая 2021 года, истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме сумма (в т.ч.: сумма - долг ответчика по кредитному договора, и сумма расходы по госпошлине).

Судом учтено, что после погашения задолженности по кредитному договору залог в отношении мотоцикла был прекращен, что подтверждается уведомлением об исключении имущества из реестра залогов движимого имущества (номер 2018-002-414922-839/1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи и передачи мотоцикла были нарушены не только условия договора купли-продажи, указанные в п.2.1, но и положения Гражданского Кодекса РФ, поскольку ответчиком истцу был продан мотоцикл, имеющий на момент совершения сделки обременение в виде залога в пользу ООО "БМВ-Банка", в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом задолженность ответчика перед кредитной организацией ООО "БМВ-Банк", с которой был заключен кредитный договор, а также договор залога спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Согласно представленной в материалы дела ООО "БМВ Банк" справки от 13.05.2021 года по кредитному договору N186246R/5/18, заключенному 03.07.2018 года между ООО "БИВ Банк" и Павлином Я.К, общая задолженность по состоянию на 13.05.2021 года составляет сумма, в том числе, ранее оплаченная госпошлина в размере сумма (л.д.39), указанная задолженность Павлина Я.К. была полностью погашена истцом АО "Рольф" филиал "Вешки".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме сумма, в том числе, сумма - долг ответчика по кредитному договору, с учетом задолженности по начисленным процентам в сумме сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в суме сумма, и сумма - расходы по госпошлине являются для истца убытками, которые подлежали возмещению с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, размер задолженности по кредитному договору истцом определен неверно, не влекут отмены принятого решения, поскольку расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебных заседаниях по делу, ответчиком заявлены были в письменном виде ходатайства об отложении рассмотрения дела от 29.11.2021 года (л.д. 69, л.д. 75), при этом, о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 года на 10 час. 30 мин, были лично, заблаговременно извещен представитель ответчика фио (л.д. 80), который в судебное заседание не явился.

В силу прямого указания закона п/п 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика фио был лично, заблаговременно, под роспись извещен о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 года, что свидетельствует о надлежащем извещении о судебном заседании самого ответчика Павлина Я.К, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлина Я.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: