Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубайраевой Аиды Амировны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2020 г..в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, г..адрес, Ильинское-Усово, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Зубайраевой Аиде Амировне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением N 460056980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020 г..В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Зубайраевой А.А, причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0123327268. Гражданская ответственность фио на момент дорожон-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0098604143.

Истец 29.06.2020 г..обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 20.08.2020 г, платежным поручением N 671219 от 16.07.2020 г, платежным N 817801 от 21.08.2020 г..Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N 4872-0820 от 20.08.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Расходы по оценке транспортного средства составляют сумма 21.08.2020 г..истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом исх. N 75-182994/20 от 25.08.2020 г..СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.09.2020 г..истец направил в фио "СОДФУ" обращение N У-20-132736 в отношении СПАО "Ингосстрах". Решением У-20-132736/5010-010 от 19.10.2020 г..в удовлетворении требований Зубайраевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо фио "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.06.2020 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, г. адрес, Ильинское-Усово, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Зубайраевой А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением N 460056980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020 г. (л.д. 9)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Зубайраевой А.А, причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0123327268. (л.д. 11)

Гражданская ответственность фио на момент дорожон-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0098604143.

фио 29.06.2020 г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 12)

СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 20.08.2020 г, платежным поручением N 671219 от 16.07.2020 г, платежным N 817801 от 21.08.2020 г. (л.д. 13, 14)

фио, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась к ООО "Европейский Центр Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N 4872-0820 от 20.08.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 15-43)

В адрес ответчика 21.08.2020 г. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить расходы. (л.д. 47)

Исх.письмом N 75-182994/20 от 25.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 48)

11.09.2020 г. фио направила в фио "СОДФУ" обращение N У-20-132736 в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-132736/5010-010 от 19.10.2020 г. в удовлетворении требований Зубайраевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д. 49-52)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.06.2021 назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права". (л.д. 199-200)

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 23.08.2022 г, были сделаны выводы о том, что все заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в полном объёме страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (388 600 - 174 100).

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" суд, с учётом того, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате оценки транспортного средства в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: