Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Москаевой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаевой Елены Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта дублирования сведений, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москаева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта того, что земельный участок с кадастровым номером.. площадью 800 кв.м. по адресу:. и земельный участок с кадастровым номером N. площадью 1 359, 1 кв.м. по адресу: адрес, являются дублирующими, обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.. площадью 800 кв. м. по адресу:, и указать данный кадастровый номер, как ранее присвоенный, земельному участку площадью 1 359, 1 кв.м. с кадастровым номером N... Указывала на то, что в период 2005 года произошло преобразование земельного участка со статусом "ранее учтенный" общей площадью 800 кв.м, отведенного под постройку дома, для объектов жилой застройки по адресу: при пл. адрес, поставленного на кадастровый учет 27.06.1939 г..Указанный земельный участок был преобразован в результате изменения (увеличения) его площади при установлении (определении) границ относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого строения постройки 1940 года. Данный факт подтверждается решением Бутырского районного суда г..Москвы от 07.12.2005 г, из которого следует, что площадь вышеуказанного земельного участка (800 кв.м.), ранее значимого под. при адрес, стала составлять по состоянию на 2005 г..- 1 359, 1 кв.м, местоположение: адрес. При предоставлении в 2006 году данных сведений в государственный кадастр недвижимости, преобразованному земельному участку был присвоен кадастровый N... Согласно сведений Росреестра земельный участок с кадастровым N. площадью - 1359, 1 кв.м расположен по адресу: адрес; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится - 01.01.2007 г, при этом предыдущий номер его, ранее учтенного земельного участка, стоящего в земельном кадастре с 1939 года, в выписках ЕГРН за 2006 г..и 2010г. не указан.

По сведениям ЕГРН в пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N, площадью - 125, 6 кв.м, адрес: адрес. С целью внесения в ЕГРН сведений о том, что земельный участок, отведенный в 1939 году под постройку дома, является одним и тем же объектом недвижимости, которому при его преобразовании был присвоен N. Москаева Е.А. 11 января 2020 года обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве адрес с заявлением N. от 11.01.2020 г..о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке. По результатам оказания данной государственной услуги Москаевой ЕА. была выдана выписка из ЕГРН от 19 августа 2020 года, в которой содержатся сведения о земельном участке.: адрес (местоположение) - г..Москва, при адрес, уч..; кадастровый номер -., номер кадастрового квартала -, дата присвоения кадастрового номера - 27.06.1939; сведения о правообладателе - отсутствуют; сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Из изложенного выше следует, что по сведениям ЕГРН одному и тому же земельному участку присвоено два кадастровых номера: N. и N., что вызвало задвоение (дублирование) сведений о данном объекте недвижимости. Истцом было подано в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве заявление N. от 24.01.2020 г..об исправлении технической ошибки.

Из полученного от Управления Росреестра по Москве сообщения N. от 29.01.2020 г, следовало, что в исправлении технической ошибки отказано, поскольку ошибка не выявлена. 03 сентября 2020 года на личном приеме истца в "ФПК Росреестра" по Москве по вопросу внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке было рекомендовано подать на имя Директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве фио заявление с обращением убрать задублированные сведения о земельном участке с КН, т.к. дублирующий земельный участок с кадастровым N.. был поставлен на кадастровый учет по более ранним документам (землеотводу от 27.06.1939 г, в котором история изменения площади и адреса земельного участка отсутствует). На поданное обращение был получен ответ N. от 10.12.2020 г, в котором рекомендовано обратиться в судебный орган с иском об установлении факта дублирования сведений об объектах с КН. и с КН., что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Москаева Е.А. и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Москаева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Москаева Е.А. и ее представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Москаеву Е.А. и ее представителя по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Единый государственной реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственной реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрен заявительный порядок обращения.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в соответствии с установленными указанной статьей особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2005г. по делу N. за Москаевой Е.А, фио, фио, фио признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1359, 1 кв.м. по адресу: адрес, с установлением границ земельного участка. (л.д.33- 42)

адрес поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер... (л.д.12-15)

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.09.2005г. по делу N. утверждено мировое соглашение, заключенное между Москаевой Е.А, фио, фио и фио, согласно которому истец приобрела в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: адрес,, площадью 125, 6 кв.м. (л.д. 182-185)

Приобретенной Москаевой Е.А. части дома присвоен кадастровый номер, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16)

Москаева Е.А. 11.01.2020г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации земельного участка 800 кв. по адресу: г. Москва при адрес, уч....

24.01.2020 г. истец обратилась в адрес Северный с заявлением об исправлении технической ошибки. (л.д. 21)

Письмом исх. N. от 29.01.2020 г. Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, поскольку записи в ЕГРН не содержат ошибки. (л.д. 22)

Москаевой Е.А. 19.08.2020 г. получена выписка из ЕГРН, согласно которой такой объект зарегистрирован с кадастровым номером.. без указания сведений о правообладателе (л.д.11).

Письмом исх. N. от 10.12.2020 г. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве рекомендовал истцу обратится в суд с иском об установлении факта дублирования сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами.. и... (л.д. 23)

Ссылаясь на справку об одном и том же адресе расположения земельного участка (л.д.24), по рекомендации ответчик Москаева Е.А. обратилась в суд о дублировании объекта недвижимости, просила внести изменения в реестр и обязать ответчика исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером.. площадью 800 кв.м и указать данный номер, как ранее присвоенный земельному участку площадью 1 359, 1 кв.м. с кадастровым номером...

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 131 ГК РФ, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из, того что заявителем не представлены доказательства, наличия предусмотренных в ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку земельный участок с кадастровым номером. зарегистрирован на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2005г. со множественностью лиц на стороне пользователей участка помимо истца, а земельный участок с кадастровым номером.. одного лица на основании представленных заявителем документов. Суд установил, что регистрация земельного участка с кадастровым номером.. никак не влияет на права истца, поскольку его местонахождение в границах земельного участка с кадастровым номером. не установлено, права ни за кем не зарегистрированы, доказательств иного истцом в суд не представлено. Кроме того, суд учел, решение суда от 07.12.2005г. по делу N. (л.д.33-42), которым установлен иной размер земельного участка по одному и тому же адресу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к неверным выводам признав разными земельные участки с кадастровым номером. и с кадастровым номером., и что земельный участок с кадастровым номером.. не находится в границах земельного участка с кадастровым номером, а также о несогласии с оценкой, произведенных судом первой инстанции, доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Москаевой Е.А, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: