Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Булгадаряна... к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Булгадаряна... страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя сумма, В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить полностью, передать дело по подсудности в Пресненский районный суд адрес, назначить повторную экспертизу, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

24 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 февраля 2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 24 октября 2022 года в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Зеленоградского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булгадаряну Э.Г. автомобиля марки Форд.

Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Булгадарян Э.Г. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда от 3 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Булгадаряна Э.Г, в его пользу с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 февраля 2023 года, решение Зеленоградского районного суда от 3 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В связи с этим судебной коллегией повторно в апелляционном порядке проверяется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Форд относится к типу грузовых фургонов. Данный тип и назначение транспортного средства предполагает использование такого автомобиля не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На фотографии поврежденного транспортного средства марки Форд усматривается, что на машине имеется надпись "Грузоперевозка Москва - Ереван" с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец не является потребителем, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль использовался им в коммерческих целях, в связи с чем к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В этой части решение подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске в указанных требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований Булгадаряна... к адрес "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи