Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, третьего лица ООО "ИнтерКрафт" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобровец Ирины Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Лихачевой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Белобровец Ирины Ивановны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белобровец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лихачевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика определенный ИП Куртеевым А.В. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере... Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N57, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Лихачева Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры N 61, из квартиры которой 27.08.2021 произошел залив, повредивший внутреннюю отделку ее квартиры - стен, потолка, пола, и находящиеся там в момент залива материальные ценности - набор мебели для кухни, вытяжку, электрический духовой шкаф, встраиваемую посудомоечную машину, и такой залив произошел по причине пожара в кухне квартиры N 61 в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки.

17.05.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненным исковым заявлением изменен круг ответчиков, к которым Белобровец И.И. предъявила названные требования к Лихачевой Е.А, ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы, ФКР г. Москвы.

10.10.2022 принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Белобровец И.И. к ФКР г. Москвы, ГБУ "Жилищник Пресненского района", собственнику вышерасположенной квартиры N 61 Лихачевой Е.А, в котором уменьшены суммы заявленного ко взысканию ущерба от залива до сумма в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" и расходов на оплату государственной пошлины до сумма, при этом увеличен размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до сумма; иные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Белобровец И.И. по доверенности Дегтярев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что материалами дела подтверждена вина подрядчика, в связи с чем, ответственность возлагается на ФКР г. Москвы, так как возгорание произошло по причине халатности, поскольку при проведении капитального ремонта вместо разноцветных проводов системы энергоснабжения были смонтированы провода черного цвета, что было согласовано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что ФКР Москвы не осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес, являясь их организатором путем привлечения к их выполнению в качестве заказчика подрядной организации - ООО "ИнтерКрафт", при этом строительный контроль по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД также входит в зону ответственности ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы, которое составило акт обследования квартиры в одностороннем порядке без привлечения ФКР г. Москвы. Кроме того, в случае отсутствия диэлектрической вставки, установка которой предусмотрена п. 6.4 СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" и п. 5.1 СП "Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", при накапливании электрического потенциала на внутридомовом газопроводе возможно его протекание на металлический шланг гибкой проводки, вследствие чего возможно его пробитие (сквозной прогар), при том, что ответственность за безопасное пользование бытовыми газовыми приборами и за их содержание возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений, а потому причиной возгорания квартиры истца не является ненадлежащее выполнение работ подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в МКД, вместе с тем истцом не представлены допустимые доказательства факта причинения ей физических и нравственных страданий, а заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя являются завышенными, тогда как требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Представитель ответчика Лихачевой Е.А. по доверенности Скаков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на отсутствие со стороны Лихачевой Е.А. нарушений правил пользования жилым помещением, правил пожарной безопасности, состава правонарушения и вины в её действиях, при том, что согласно инициированному ею заключению специалиста N 21-0128 от 28.10.2021 АНО Центральная лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований причиной пожара в её квартире послужило воспламенения газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую проводку газовую подводку кухни, возникшее в результате проводимых ООО "ИнтерКрафт" по договору N... от 09.01.2020 с ФКР Москвы ремонтных работ на электрической сети подъезда N 2 дома N 38 по вышеуказанному адресу, с самостоятельным требованием к которому о возмещении причиненного пожаром ущерба она обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом не приведены доказательства противоправности поведения ГБУ "Жилищник Пресненского района" и наличия его вины, поскольку ставший причиной пожара ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения выполняло ООО "ИнтерКрафт" по договору с ФКР г. Москвы, а потому ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта МКД несет региональный оператор капитального имущества с расположенных на территории г. Москвы МКД - Фонд капитального ремонта г. Москвы, который при обнаружении недостатков в ходе такого ремонта обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению ущерба, тогда как ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы не участвовал в проведении такого ремонта ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, вместе с тем истцом не представлены допустимые доказательства факта причинения ей физических и нравственных страданий, а заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО "ИнтерКрафт" по доверенности Петухов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКР г.Москвы по доводам апелляционной жалобы указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также об отмене указанного решения просит представитель третьего лица ООО "ИнтерКрафт", по доводам апелляционной жалобы, указывая, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; причина пожара, следствием которого явился залив, судом не установлена.

Представитель ответчика ФКР г.Москвы, действующий на основании доверенности Кудинов В.С, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ИнтерКрафт", действующий на основании доверенности Петухов А.Н, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Белобровец И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Дегтярева А.В, действующего на основании ордера, который в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лихачева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила представителя Скакова С.В, действующего на основании доверенности, который в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", представители третьих лиц АО "Мосгаз", АО "АльфаСтрахование", Ассоциация СРО "Тамбовские строители", 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 в квартире N61, по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности (запись государственной регистрации... от 10.01.2003) ответчику Лихачевой Е.А, расположенной на 7 этаже, произошел пожар.

Нижерасположенная на 6 этаже квартира N 57 принадлежит на праве собственности истцу Белобровец И.И.

Из Акта об обстоятельствах пожара следует, что в квартире N 61 произошел пожар, в квартире за несколько часов до пожара ощущался явный запах "горелой проводки", при этом в день пожара неоднократно в разное время происходило отключение и включение электричества в рамках работ по капитальному ремонту дому, а сотрудниками УК "Жилищник Пресненского района" квартирные краны горячего и холодного водоснабжения были перекрыты только на следующий день после пожара.

Утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района" актом от 21.09.2021 обследования квартиры N 57 установлены следы залития в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя, трещин, желтых пятен.

ГУ МЧС России по г. Москве в письме от 27.09.2021 N... на имя истца подтверждает факт пожара 27.08.2021 в квартире N 61 по адресу: адрес.

Так, в соответствии с Постановлением N 22 от 27.07.2021 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве из донесения о пожаре N 55 от 27.08.2021 следует, что происходило горение с окна на 7 этаже на площади 30 кв.м. в названной квартире N 61 по причине воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки; в отсутствие признаков и события предусмотренных ст. 168 УК РФ преступлений в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представленным стороной истца в материалы дела проведенным ИП Куртеевым А.В. заключением эксперта N 06102021-01 от 18.10.2021 о наличии в квартире N 57 по адресу: адрес возникших в результате залива повреждений, их характере, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива названного жилого помещения, установлено, что в данной квартире в результате залития произошли деформация, разрушение окрасочного и штукатурного слоев на потолке, стенах, деформация вздутие полов, образование пятен и грибка, разбухание и деформация межкомнатных дверей, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залития составляет сумма

В направленной Лихачевой Е.А. 09.11.2021 претензии истец, ссылаясь на указанное заключение специалиста, предлагала ей возместить причиненный её имуществу в результате залива помещения ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Лихачева Е.А. указывала на проводимые ООО "ИнтерКрафт" по заданию ФКР Москвы ремонтные работы на электрической сети подъезда N 2 дома N 38 по упомянутому адресу.

Так, в материалы дела стороной ответчика ФКР Москвы представлен заключенный между заказчиком ФКР Москвы и генподрядчиком ООО "ИнтерКрафт" договор N... от 09.01.2020, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества во включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме N 38 по адресу: г. Москва, ул. малая Грузинская.

В силу п. 2.2.1 договора, подписывая настоящий договор, генподрядчик подтвердил полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно заключенному между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и страхователем ООО "ИнтерКрафт" договору страхования гражданской ответственности перед третьими лицами N 0393R/906/00872/19 от 23.12.2019 его предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, выполняемые на основании договора N... от 09.01.2020, в том числе при возникновении пожаров.

Из представленного ответчиком Лихачевой Е.А. заключения специалиста N 21-0128 от 28.10.2021 АНО Центральная лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований о расположении очага пожара и причинах пожара в квартире N 61 по названному адресу следует, что очаг пожара в квартире N 61 находился в районе левой от входа центральной части стены кухни этой квартиры, а причиной послужило воспламенения газовоздушной смеси (смеси природного газа с воздухом) от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни этой квартиры, возникшее в результате проведения ремонтных работ на электрической сети подъезда N 2 дома N 38.

Актом от 01.09.2021 приемки по договору N... от 09.01.2020 приемочная комиссия установила, что работы по элементу здания "ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения" многоквартирного дома N 38 по адресу: адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

По ходатайству ответчика ФКР Москвы, в том числе не согласившегося с заявленными требованиями о возмещении ущерба, его размером, судом для определения причины залития 27.08.2021 указанной квартиры N 57 и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, подготовительные работы), а также рыночной стоимости мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления с учетом износа и без учета износа была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N М-09(1)/2022 от 31.08.2022 по результатам натурного осмотра определить причину залития, имевшего место 27.08.2021, упомянутой квартиры не представляется возможным, так как причина залива на дату натурного осмотра устранена, на основании предоставленных судом материалов дела причиной залития является тушение пожара, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, подготовительные работы) составляет сумма, стоимость ремонта, замены поврежденного в результате произошедшего залива имущества без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма

Суд обоснованно нашел заключение экспертов полным и ясным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поскольку указанное заключение сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством, в совокупности с иными доказательствами, для рассмотрения спора по существу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что капитальный ремонт в спорном доме проводился посредством привлечения подрядной организации.

Поскольку ФКР Москвы является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

При этом согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), а ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФКР Москвы является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома и оснований полагать, что у Лихачевой Е.А. и ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникли обязанности перед истцом по возмещению причиненного материального вреда, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 393, 400, 1064, 1080, 1096 ГК РФ, ст.ст.180, 178, 188, 182, 179 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в ходе разбирательства с достоверностью и бесспорностью подтвержден факт залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 61 в результате тушения пожара, возникшего по причине воспламенения газовоздушной смеси (смеси природного газа с воздухом) от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни этой квартиры, возникшее в результате проведения капитальных ремонтных работ на электрической сети подъезда N 2 дома N 38 по техническому заданию ФГК г. Москвы и входящих его зону ответственности, при том, что экспертными заключениями установлены характер, степень названных повреждений и размер причиненного Белобровец И.И. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в размере сумма, стоимость ремонта, замены поврежденного в результате произошедшего залива имущества с учетом износа в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в её пользу документально подтвержденного заливом ущерба в общем размере сумма (сумма + сумма) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФКР г. Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственной связь между деятельностью последнего и указанным пожаром и заливом.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорных отношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, с ответчика ФКР г.Москвы в пользу истца взысканы заявленные и документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с ФКР г.Москвы в пользу Белобровец И.И. взысканы документально подтвержденные расходы последней по оценке ущерба в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКР г.Москвы о том, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщило о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование и возложило вину на подрядную организацию ООО "ИнтерКрафт" без его ведома, на составление акта ни ФКР Москвы, ни ООО "ИнтерКрафт" не вызывались, акт ими не подписывался, доказательств направления указанным лицам извещений о вызове на обследование нет, не ведут к отмене или изменению решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе на основании не только на основании акта от 21.09.2021г, но и на основании оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ всей совокупности согласующихся между собой иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанного Акта, ответчиком при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт обследования квартиры N57 по адресу: адрес, от 21.09.2021г, составлен комиссией в составе представителей участка N2 ГБУ "Жилищник Пресненского района": начальника участка Астафьева С.Ю, мастера Селиванова А.В, техника Гасанова Н.Б, сотрудники ГБУ "Жилищник Пресненского района" личной заинтересованности в исходе дела не имеют, отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при составлении акта не свидетельствует об иной причине залива, отсутствии выявленных последствий залива. Оснований не доверять представленному акту у суда не имелось. Суд первой инстанции оценивал данный акт в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признал его относимым и допустимым доказательством. Сам по себе факт отсутствия представителей ответчика, третьих лиц при составлении акта не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ИнтерКрафт" об отсутствии доказательств извещения ООО "ИнтерКрафт", поскольку на момент обращения истца с иском адрес места нахождения ответчика был изменен на иной, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, иск был направлен в суд почтовым отправлением 22.11.2021г... При подаче иска истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2021г, в которой содержатся сведения о юридическом адресе ООО "ИнтерКрафт". Также истцом при подаче иска была представлена Опись почтового отправления от 22.11.2021г. о направлении в адрес ООО "ИнтерКрафт" по юридическому адресу копии искового заявления с приложениями (т.1 л.д.10-11). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022г, представитель ООО "ИнтерКрафт" принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство, дал объяснения по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ООО "ИнтерКрафт" не представило ни одного доказательства в обоснование возражений на иск.

Доводы ответчика ФКР г.Москвы и третьего лица ООО "ИнтерКрафт" о том, что материалами дела не подтверждена вина подрядной организации, выполнявшей работы в рамках капитального ремонта, в причинении ущерба не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причиненнии вреда, а не лицо, которому причинен ущерб. При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, третье лицо, являющиеся причинителем вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что вина ООО "ИнтерКрафт" в возникновении пожара не установлена, причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного МКД и наступившими последствиями в виде пожара не усматривается, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию третьим лицом не представлено. Представленное ответчиком Лихачевой Е.А. заключение специалиста N21-0128 от 28.10.2021г, выполненное АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований" о расположении очага и причинах пожара в квартире N61, объективно ничем не опровергнуто. Представленное третьим лицом Заключение специалиста N51 от 31.10.2022г, выполненное ООО "Экспертное бюро Рецензиям. Да" по проверке достоверности и объективности Заключения специалиста N21-0128 от 28.10.2021г, является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с проведением по гражданскому делу N2-3354/2022 по иску Лихачевой Е.А. к ООО "ИнтерКрафт", ФКР г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебной экспертизы, в том числе, по вопросу установления причины произошедшего пожара в квартире N61 по адресу: адрес.

В заседание судебной коллегии было представлено и приобщено к материалам дела Заключение экспертов N415/2022 по гражданскому делу N2-3354/2022 по иску Лихачевой Е.А. к ООО "ИнтерКрафт", ФКР г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного пожаром, выполненное ООО "ПЭК" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам указанного экспертного заключения, в квартире N61, расположенной по адресу: адрес, на момент происшествия 27.08.2021г. имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.08.2021г. в квартире N61, расположенной по адресу: адрес, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами, проводившимися сотрудниками ООО "ИнтерКрафт" в электрощите межквартирного холла квартир N60 и N61. Нарушения противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире N61, расположенной по адресу: адрес, не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, третьего лица ООО "ИнтерКрафт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: