Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18454/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе заявителя Казаковой Е.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 16 марта 2021г, приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, вследствие чего реализация имущества по установленной в 2021 году цене повлечет нарушение прав взыскателя и должника. Заявитель просил увеличить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с его действительной рыночной стоимостью и приостановить исполнительное производство до вступления определения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Казакова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1265/2020 исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Названным судебным актом, в числе прочего, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога NИК202016/003 32 от 16 октября 2018 года, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, начальная продажная стоимость имущества была установлена в размере 3.970.400 рублей.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года и апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года - оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель ссылался на существенное изменение начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

В обоснование заявленных требований Казаковой Е.А. представлено заключение специалиста ООО "Арктика" о стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес составляет 9.563.262 рубля.

Удовлетворяя заявление Казаковой Е.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом заключения специалиста ООО "Арктика" о рыночной стоимости заложенного имущества, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что требования судебного решения должником Казаковой Е.А. в течение длительного времени (более полутора лет) не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена. Заявленное взыскателем требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прав взыскателя не нарушает. Напротив, такое требование одновременно отвечает интересам кредитора и должника, заявлено с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, в размере 3.970.400 рублей определена на основании отчета истца от 2020 года с учетом требований пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", на момент обращения ПАО "Транскапиталбанк" в суд с настоящим заявлением (02 февраля 2021 года) прошло более 2 лет после определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться, реализация заложенного имущества по цене, установленной в 2020 году, может привести к увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должника, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес в сумме 7.650.609 рублей сумма, что в соответствии с требованиями пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" составляет 80% от стоимости спорного имущества.

Разрешая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ "О исполнительном производстве" исходил из того, ссыпка заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку положения п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которого в рамках рассмотрения настоящего спора не поступало, а рассматриваемое заявление непосредственно касается изменения способа и порядка исполнения решения суда, а не его разъяснения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Казаковой Е.А. о том, что судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения рассмотрен без ее извещения о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из существа спора и заявленных требований, а также имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом суда, но не обязанностью.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении указанного вопроса процессуальные права заявителя нарушены не были, ее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья