Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Крохина Н.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 02.12.2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санэкспресс" (ИНН 7705515690) в пользу Крохина Ефима Александровича (паспортные данные) стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Санэкспресс" (ИНН 7705515690) в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "Санэкспресс", адрес Туристическое Страхование" о расторжении договора N MBID00421181975 от 31.01.2020 об оказании туристических услуг, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 31.01.2020 между ним и ООО "Санэкспресс" (турагент) заключен договор N MBID00421181975 о реализации туристского продукта, согласно которому, турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт - тур на двух человек в Индонезию, включая авиабилеты, трансфер, проживание в отеле 5 звезд, в период с 21.04.2020 по 05.05.2020. Стоимость тура составила сумма Туроператором является ООО "ТК Амботис Турс Сервис". Ответственность туроператора застрахована адрес Туристическое страхование".

Истец свои обязательства по оплате тура исполнил полностью, перечислив на счет турагента 31.01.2020 сумму в размере сумма и 25.02.202 в сумме сумма, всего сумма Удорожание произошло в связи с повышением внутреннего курса валют туроператора. 29.07.2020 между истцом и турагентом подписано приложение N 1 к договору, в котором дата поездки указана с 15.09.2020 по 29.09.2020, а стоимость тура - сумма Увеличение стоимости произошло в связи с доплатой за тариф к стоимости авиабилетов. Доплату в размере сумма истец произвел 29.07.2020 на расчетный счет турагента. Таким образом, всего по данному договору истцом было уплачено сумма В соответствии с п. 2 Положения N 107, 3 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. Туроператор не предложил и не предоставил никакого другого туристского продукта, не направил в адрес истца уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Как указал истец, 11.12.2021 в адрес турагента и туроператора им была направлены претензии с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возвратить уплаченную за него сумму в размере сумма, данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец Крохин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Крохина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Санэкпресс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил, ответчик ООО "ТК Амботис Турс Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, сославшись на то, что что денежных средств за проданный турагентом тур не получал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик адрес Туристическое страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором указал, что является страховщиком туроператора на случай прекращения его деятельности, страховой случай не наступил, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении по делу нового решения о солидарном взыскании с ответчиков всех требуемых им сумм в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Крохин Е.А, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца в лице представителя Крохиной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных П остановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между ООО "Санэкспресс (турагент), действующим на основании устава по поручению туроператора, и Крохиным Е.А. заключен договор N MBID00421181975 о реализации туристского продукта, согласно которому, турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт - тур на двух человек в период с 21.04.2020 по 05.05.2020 в Индонезию (Бали-Кута), авиабилеты, трансфер, отель. Стоимость тура составила сумма

Согласно приложению N 2 к договору, лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Истец свои обязательства по оплате тура исполнил полностью, перечислив на счет турагента 31.01.2020 сумму в размере сумма и 25.02.202 в сумме сумма, всего сумма Удорожание произошло в связи с повышением внутреннего курса валют туроператора.

11.03.2020 на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, в котором разъяснено следующее: если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

29.07.2020 между истцом и турагентом подписано приложение N 1 к договору, в котором дата поездки указана с 15.09.2020 по 29.09.2020, а стоимость тура - сумма Доплату в размере сумма истец произвел 29.07.2020 на расчетный счет турагента.

Таким образом, как установилсуд, по договору о реализации туристского продукта истцом уплачено сумма

В соответствии с п. 3 Положения "Об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в части третье статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение, Постановление N 1073), при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления N 1073) наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что туроператор не предложил и не предоставил никакого другого туристского продукта, не направил в его адрес уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта. Направленная им в адрес ответчиков 11.12.2021 г. претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ими без ответа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных сумм.

Вместе с тем, находя исковые требования фио обоснованными, суд пришел к выводу о необходимости взыскания присуждаемых сумм с турагента ООО "Санэкспресс", сославшись на то, что туроператор заявку на бронирование туристских услуг от ООО "Санэкспресс" не получал, договор между ООО "ТК Амботис Турс сервис" и ООО "Санэкпресс" на реализацию туристского продукта отсутствует. Денежные средства по туру фио в адрес туроператора не поступали, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО "ТК Амботис Турс сервис".

С выводами суда в данной части коллегия согласиться не может ввиду следующего, Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

Приходя к выводу о необходимости освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом, суд не дал оценки представленным истцом в ходе рассмотрения дела доказательствам, подтверждающим наличие взаимодействия между туроператором и турагентом в рамках договора с истцом, а именно, доказательствам подачи турагентом туроператору заявки на бронирование туристских услуг в соответствии с приложением N 1 к договору N MBID00421181975 от 31.01.2020 г. и принятие ее туроператором с присвоением в системе бронирования номера 131157. Как усматривается из материалов дела, данный номер заявки был сообщен истцу турагентом после внесения истцом первого авансового платежа, в соответствии с условиями договора. При этом, пояснил истец, турагент предложил ему отслеживать статус данной заявки на официальном сайте туроператора. Также в материалы дела представлена электронная переписка истца с представителем туроператора, из которой следует, что туроператор ссылается на непредоставление полного пакета документов от турагента по заявке истца, просит связаться истца с агентом для урегулирования вопроса о передаче всех документов, также сообщает об аннулировании заявки истца в связи с неполной оплатой. При этом, как усматривается из содержания переписки, дата тура истца изменялась по согласованию с ООО "ТК Амботис Турс Сервис", что не оспаривалось ответчиком ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика ООО "ТК "Амботис Турс Сервис" какой либо информации о договоре с истцом, неполучении им заявки от турагента, не основан на материалах дела и опровергается представленными истцом доказательствами. Само по себе отсутствие согласованности в действиях туроператора и турагента, непредоставление турагентом туроператору каких-либо документов и информации в рамках договора с истцом, также как и отсутствие документов, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных средств, не должно влечь неблагоприятные последствия для истца как потребителя туристских услуг и освобождать ООО "ТК Амботис Турс Сервис" как туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, связанных с выплатой требуемых сумм, поскольку такой вид ответственности турагента и туроператора по договору об оказании туристских услуг не предусмотрен ни условиями договора с истцом, ни положениями закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является туроператор ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Поскольку суд нарушил нормы материального права при разрешении спора, решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С ООО "ТК Амботис Турс сервис" в пользу фио подлежит взысканию уплаченная по договору сумма сумма Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременным возвратом уплаченных по договору сумм, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма Также судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании с ответчика штрафа ввиду отказа от добровольного удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы, и, учитывая отсутствие от ответчиков заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ фио от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств имели место не в результате ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Ответственность за задержку выплаты средств в данном случае возможна лишь в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с ответчика данные расходы в сумме сумма, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно требуемой истцом суммы расходов на представителя.

Также подлежат возмещению нотариальные расходы, понесенные истцом, связанные с обеспечением доказательств, размер которых подтвержден документально.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать ООО "ТК Амботис Турс сурвис" в пользу Крохина Ефима Александровича стоимость туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: