Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3402/2022 по апелляционной жалобе истца Лушиной Е.М. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года (в редакции определений суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 года и 31 января 2023 года), которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу Лушиной Екатерины Михайловны проценты за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере 65 472 руб. 43 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 167 руб.17 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лушин В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание", ООО УК "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 8 мая 2019 года в размере 3 106 993 руб. 18 коп, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2015 года по 8 мая 2019 года в размере 2 506 510 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 634 руб. 96 коп, мотивируя свои требования тем, что истцом уплачены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2014 года, заключенному с ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание". Данная сделка решением Чеховского районного суда адрес от 28 июня 2016 года признана ничтожной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года с ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года произведена замена Лушина В.А. его правопреемником Лушиной Е.М. в связи со смертью Лушина В.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца Лушиной Е.М, третьих лиц Петрушиной М.Д, Ковалева Ю.И, представителей ответчика ООО УК "Перспектива", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между ООО "УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" (продавец) и Петрушиной М.Д, Лушиным В.А, Артамоновым А.М, Ковалевым Ю.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N СЗД-07-2014-155, в соответствии с которым покупатели приобрели земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, общей площадью 200 357 кв.м, находящийся по адресу: адрес, в районе деревни Лопино, стоимостью 18 032 398 руб. 00 коп, которая оплачена покупателями в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 28 июня 2016 года по делу N 2-962/16 по иску Министерства имущественных отношений адрес, названный договор N СЗД-07-2014-155 признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года по делу N 2-4579/18 с ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу Артамонова А.М, Ковалева Ю.И, Петрушиной М.Д, Лушина В.А. взысканы уплаченные по договору N СЗД-07-2014-155 денежные средства в размере 9 182 398 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 176 163 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 998 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу N 2-4579/18 установлен факт обращения истцов к ответчику с просьбой зачета денежных средств в размере 18 032 398 руб. 00 коп, оплаченных ими по договору N СЗД-07-2014-155, в счет иных договоров.

Данный судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства 23 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 124).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание, что ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года уплачены 23 апреля 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 17 июня 2014 года по 1 июня 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года начисленных на сумму долга 5 409 720 руб. 00 коп, принадлежащих Лушину В.А, в размере 65 472 руб. 43 коп, а также судебных расходов.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2015 года по 8 мая 2019 года ввиду отсутствия на то законных оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от 11 марта 2019 года не содержит указание на период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также необоснованно применен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ при взысканных процентах по ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Применение срока исковой давности обосновано судом положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года (в редакции определений суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 года и 31 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...