Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пащенко Богдана Михайловича на решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по иску Пащенко Богдана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым исковые требования Пащенко Б.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пащенко Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 дознавателем ОД отдела МВД России по адрес в отношении Пащенко Б.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

16.04.2021 Замоскворецким районным судом адрес вынесен приговор, которым постановлено: "Признать Пащенко Богдана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пащенко Б.М. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Пащенко Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 29.06.2021, постановлено: "Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2021 в отношении Пащенко Богдана Михайловича - отменить, уголовное дело в отношении Пащенко Б.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить, апелляционное представление оставить - без удовлетворения.

Признать за Пащенко Б.М. право на реабилитацию".

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пащенко Богдана Михайловича, паспортные данные, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец Пащенко Б.М, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пащенко Б.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1070, 1100 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 дознавателем ОД отдела МВД России по адрес в отношении Пащенко Б.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

16.04.2021 Замоскворецким районным судом адрес вынесен приговор, которым постановлено: "Признать Пащенко Богдана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пащенко Б.М. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Пащенко Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.06.2021, постановлено: "Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2021 в отношении Пащенко Богдана Михайловича - отменить, уголовное дело в отношении Пащенко Б.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить, апелляционное представление оставить - без удовлетворения.

Признать за Пащенко Б.М. право на реабилитацию".

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства привлечения фиоМ, к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере сумма

Однако судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В результате возбуждения уголовного дела, истец испытал стресс от возможных негативных последствий, был вынужден регулярно посещать следственные и процессуальные действия, судебные заседания, доказывать свою невиновность. В связи с возбуждением уголовного дела была подорвана его деловая репутация по месту работы, ему часто приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем пришлось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, в результате чего информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна всем сотрудникам, при том обстоятельстве, что он занимал должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "Аспект Запад". Стресс также испытала его беременная супруга. В результате применения в отношении него подписки о невыезде, он был ограничен в передвижении, чувствовал себя неполноценным человеком. Он является уважаемым человеком, ветераном боевых действий, в связи с чем осуждение за совершение умышленного преступления являлось для него недопустимым. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытал глубокие эмоциональные потрясения, переживая за будущее детей (имеет троих малолетних детей), на которых могло негативно отразиться судимость родителя. Более года, с 11.09.2020 по 22.12.2021 велось расследование и судебное разбирательство, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, приговором суда, в котором указаны характеризующие и смягчающие признаки истца.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступления в течение всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства, истец не имел возможности выехать к родственникам, проживающим в адрес, переживал по поводу ведущегося в отношении него уголовного преследования; по месту работы, истцу часто приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем пришлось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, в результате чего информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна всем сотрудникам, при том обстоятельстве, что он занимал должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "Аспект Запад". Стресс также испытала его беременная супруга. В результате применения в отношении него подписки о невыезде, он был ограничен в передвижении, чувствовал себя неполноценным человеком; истец является ветераном боевых действий, в связи с чем осуждение за совершение умышленного преступления являлась для него недопустимой; в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытал глубокие эмоциональные потрясения, переживая за будущее детей (имеет троих малолетних детей), на которых могло негативно отразиться судимость родителя. Более года, с 11.09.2020 по 22.12.2021 велось судебное разбирательство, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, что являлось дополнительным стрессом для истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма, считая данную компенсацию разумной и справедливой причиненных нравственных и физических страданий истца.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пащенко Богдана Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - оказать.

Председательствующий

Судьи