Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердиевой Я.В., на решение Преображенского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" к Бердиевой Янине Вячеславовне, Чуевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бердиевой Янины Вячеславовны в пользу ООО "УК "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Бердиевой Янины Вячеславовны в пользу ООО "УК "Мир Финансов", фио комбинированным "Гималаи" проценты за пользование кредитом в размере 35, 90 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 29 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Бердиевой Янины Вячеславовны в пользу ООО "УК "Мир Финансов", фио комбинированным "Гималаи" неустойку с 29 сентября 2022 года в размере 0, 0137 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Бердиевой Янины Вячеславовны и Чуевой Елены Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:18871, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" обратился в суд с иском к Бердиевой Я.В, Чуевой Е.В, указывая в обоснование требований, что 26.05.2021 года между ПАО "Норвик Банк" и Бердиевой Я.В. заключен кредитный договор, по которому ПАО "Норвик Банк" предоставило Бердиевой Я.В. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 35, 9 процентов годовых сроком на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО "Норвик Банк" и Бердиевой Я.В, Чуевой Е.В, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Ответчики предоставили в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Права на закладную перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с фиоВ задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 35, 9 процентов годовых, начиная с 29.09.2022 года по дату фактической уплаты кредитора денежных средств; неустойку с 29.09.2022 года в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Также, истец просил суд взыскать солидарно с Бердиевой Я.В. и Чуевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:001:12002:18871, установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 года между ПАО "Норвик Банк" и Бердиевой Я.В. заключен кредитный договор N 2032-3427, по которому ПАО "Норвик Банк" предоставило Бердиевой Я.В. денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 35, 90 с даты, следующей за предоставлением Кредита, по последнее число второго платежа (включительно) и при неисполнении обязанностей по внесению ежемесячных платежей (полностью или частично) в установленный договором срок; начиная с третьего платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 18, 9 процентов годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, внесения платы за пользование денежными средствами и штрафной неустойки за все время фактического пользования денежными средствами, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 10 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 26.05.2021 года Бердиевой Я.В. и Чуевой Е.В. как залогодателем по договору об ипотеке, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 08.06.2021 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО "Норвик Банк".

Права на закладную перешли от ПАО "Норвик Банк" к ООО "Бизнес Инвестиции" по договору купли-продажи закладной N 01/08 от 16.06.2021 года, а впоследствии к ООО "УК фио, Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" на основании договора купли-продажи закладных от 17.05.2022 года.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части на просроченный основной долг начисляются проценты за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере, рассчитанным в соответствии с адрес условий договора потребительского кредита за пользование денежными средствами, установленной Договором, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения Договора за каждый календарный день просрочки включительно просрочки до момента погашения задолженности. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по оплате процентов по Договору, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 1/365 от ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки включительно.

Согласно отчету об оценке N 09013-П/22 от 28.09.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем на её стороне образовалась просрочка в исполнении обязательства.

Оценив представленный стороной истца расчёт и найдя его арифметически верным, суд взыскал с ответчика Бердиевой Я.В. задолженность по состоянию на 28.09.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также проценты за пользование кредитом с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 29.09.2022 года в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ. На дату заключения кредитного договора размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлен в размере 5, 0 процентов годовых, следовательно, неустойка составляет 0, 137 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с установленным фактом просрочки в исполнении обязательств со стороны Бердиевой Я.В. суд также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на предмет ипотеки и установлении способа реализации путём продажи с публичных торгов.

Суд согласился с представленным стороной истца отчётом об оценке, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца подлежат взысканию: с Бердиевой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, в солидарном порядке с Бердиевой Я.В, Чуевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла явиться в судебном заседании по состоянию здоровья, о чём сообщила суду по телефону, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт сообщения ответчиком суду информации о своём заболевании материалами дела не подтверждается, доказательств данному факту ответчиком также не представлено, при этом сообщение суду реквизитов больничного листа не может являться достаточным условием для отложения судебного заседания, поскольку суд должен убедиться в уважительности причин неявки сторон в судебное заседание перед его отложением, в связи с чем на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств этой уважительности. Ответчик же сама указывает, что данных доказательств ей суду представлено не было, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердиевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: