Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тойота Мотор" об обязании принять автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, взыскании денежных средств в размере 630 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 294 686 руб. 21 коп, разницы в стоимости автомобиля в размере 49 050 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 08.12.2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО фио Холдинг" 26 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи N К-КП-ФЛ-59842 от 26.08.2017 г, стоимость автомобиля составила 6 300 000 руб. Автомобиль был оплачен и переда истцу по акту приема-передачи 28.06.2017 года. Импортером автомобиля является ООО "Тойота фио". Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 6 300 000 рублей частично собственными денежными средствами. С целью полной оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с АО "Тойота банк" NAN-17/21196 26 июня 2017 года. Сумма кредита по данному договору составила 1 809 555 руб, сумма процентов по договору 294 686 руб. 21 коп.

В период эксплуатации в пределах трехлетнего гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, по поводу устранения которых истец обратился в ООО "Рольф Моторс", ООО фио Холдинг". Направленная в адрес ответчика претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества оставлена последним без удовлетворения.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО фио Холдинг" и фио был заключен договор N К-КП-ФЛ-59842 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

Уполномоченным импортером автомобилей марки марка автомобиля в России является ООО "Тойота Мотор".

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства с учетом предоставляемой скидки составила 6 300 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств, частично с использованием кредита в размере 1 809 550 руб, предоставленных АО "Тойота Банк" на основании договора потребительского кредита N AN-17/21196 от 26.06.2017.

Автомобиль передан фио по акту приема-передачи 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 26.07.2017 г. гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта имеющегося недостатка в пределах гарантии.

Письмом исх. N 19-08-00010707 от 26.08.2019 г. ответчик уведомил о необходимости обратиться к уполномоченному дилеру с целью проведения осмотра автомобиля для установления наличия или отсутствия заявленного недостатка и определения причин его возникновения.

04.09.2019 г. истец обратился в сервисный центр марка автомобиля- Коломенское ООО фио Холдинг" с жалобами на сильные рывки во время движения на малой скорости, что подтверждается заказ-нарядом N 2292611 от 04.09.2019 г, актом приема-передачи автомобиля.

Впоследствии, фио 23.10.2019 г. обратился в сервисный центр ООО "Рольф Моторс" для проведения диагностики автомобиля с жалобами на то, что при наборе скорости и при движении на скорости 10-20 км/ч при переключении передачи АКПП ощущается толчок, что подтверждается заявкой на ремонт N 463673 от 23.10.2019 г, предварительным заказ-нарядом N 5037735 от 23.10.2019 г, окончательным заказ-нарядом N 50347735от 23.10.2019 г.

25.10.2019 г. фио направил в адрес ООО "Тойота Мотор" требование вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 6 300 000 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 294 686 руб. 21 коп, разницу в стоимости автомобиля в размере 981 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр экспертизы и права", дефекты автоматической коробки передач в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код отсутствуют.

Фиксируемый истцом толчок при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения, в момент набора скорости после ее снижения до 10-12 км/ч и одновременным переключением АКПП с 3-й на 1-ю передачу, совпадает с моментом нажатия педали акселератора и началом ускорения и не выходит за границы амплитудных колебаний графика продольного ускорения, полученного в процессе плавного движения без резких ускорений, обусловлен знакопеременной нагрузкой на детали трансмиссии в момент резкой сменой вектора движения от замедления к ускорению и находиться в пределах нормы.

Стоимость нового аналогичного автомобилю истца марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, транспортного средства составляет 19 637 600 руб. (т. 2 л.д. 10-63).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, подробно пояснил, почему он пришел к вышеуказанным выводам.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Согласно ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", п.13 п.п. "в", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный недостаток в виде толчка при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения по своей сути недостатком не является, находится в пределах нормы, что указывает на отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения истцом не представлены.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: