Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Молева С.А. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу... денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13.05.2022 года истец припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС на придомовой территории в районе дома N 5 по адрес. В результате падения дерева автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 553-7709-22/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Учитывая, что придомовая территория находится в ведении ГБУ "Жилищник района Гольяново", истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа; сторона ответчика с направлением дела новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по ордеру фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молев С.А. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС (л.д. 25). 13.05.2022 года в результате падения дерева транспортному средству Молева С.А, припаркованному по адресу: адрес, причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в ходе проверки из объяснений Молева С.А. установлено, что 13.05.2022 года в 08 часов 00 минут он, подойдя к принадлежащему автомобилю, обнаружил, что в результате падения дерева у автомобиля разбито лобовое стекло, имеется трещина, механическое повреждение в виде вмятины на крыше, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из представленного истцом экспертного заключения N 553-7709-22/Н следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, представленное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу решения доказательства, представленные истцом.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории и надлежащее содержание зеленых насаждений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст. 2 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 6.2 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: - оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; - мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; - выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; - прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); - разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, повреждениям, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Кроме того, согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Принимая внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму сумма, отмечая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с названными выводами.

Одновременно с этим, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что истец Молев С.А, зарегистрирован по адресу: адрес, не является потребителем услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при данных обстоятельствах взыскание штрафа при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела между фио и фио заключен брак 17 декабря 2011 года.

Квартира N51, расположенная по адресу: адрес, является собственностью фио, что также подтверждается материалами дела.

Указанная квартира приобретена фио 13 сентября 2019 года, таким образом указанная квартира является совместной собственностью супругов. адресА. оплачиваются расходы по оплате ЖКХ, соответственно истец является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ "Жилищник района Гольяново".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу подлежит также и взысканию штраф, на основании вышеуказанных положений.

Кроме того, само по себе решение в части применения закона "О защите прав потребителей" содержит противоречивые выводы, поскольку суд отказывая истцу в взыскании штрафа, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: 584 600 (ущерб) + 5 000 (компенсация морального вреда)/2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела информации о погодных условиях на дату причинения ущерба, опровергаются материалами дела.

Согласно выписки с сайта moscow.mchs.gov.ru (л.д. 134) указано, что по прогнозам синоптиков Росгидромет в период с 13 до 18 часов 13 мая по городу Москве местами ожидаются порывы ветра 13-19 м/с. Также, согласно материалам дела происшествие произошло 13 мая 2022 года.

Кроме того, данное неблагоприятное метеорологическое явление (порывы ветра) нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку оно не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях.

Доказательств проведения такого мониторинга ответчиком в материалы дела представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: