Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-18513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Шамраеву... о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к Шамраеву М.В, в котором просит привлечь Шамраева В.М. к полной материальной ответственности и взыскать с Шамраева В.М. сумму в размере 4 419 209 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2018 года между ООО "Росттехсервис" и ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Шамраева М.В, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, был заключен государственный контракт N18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29.05.2019г. по делу N А84-3778/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, частично удовлетворены требования ООО "Росттехсервис" к ФКУ "Управление Черноморского флота" о признании недействительным решения ФКУ "Управление Черноморского флота" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от контракта и взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженности за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 г. в размере 48 857 083, 30 руб, а также неустойки в размере 2 847 960, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.10.2021г. по делу N А84-4319/2021 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Севастополя от 24.01.2022г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 21.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022, исковые требования ООО "Росттехсервис" к ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворены, с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021г. взыскана неустойка в размере 4 374 337 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размер 44 872 руб, а всего 4 419 209 руб. 52 коп. Оплата взысканных с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" денежных средств в размере 4374337 руб. 52 коп. была произведена 23.06.2022г. на основании выданного исполнительного листа... Оплата взысканных с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" денежных средств в размере 44872 руб. была произведена 23.06.2022г. на основании выданного исполнительного листа... Поскольку выплата ФКУ "Управление Черноморского флота" денежных средств в размере 4419209 руб. 52 коп. является реальным ущербом причиненным государству, выплата денежных средств осуществлена из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2022 финансового года, то истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Шамраева В.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания путем использования видео-конференц-связи извещался надлежащим образом, представил заявление от 29.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.157).

Ответчик Шамраев В.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ "Управление Черноморского флота" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Согласно определению от 23 мая 2023 г. ходатайство истца ФКУ "Управление Черноморского флота" об его участии в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи удовлетворено. Однако в судебное заседание истец не явился, что подтверждает ответ Севастопольского городского суда от 05.06.2023, в заявлении от 02.06.2023 представитель истца Шуст Н.М. просила в случае их отсутствия на ВКС, рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ФКУ "Управление Черноморского флота" и Шамраевым М.В. был заключен трудовой договор N 48, согласно которому Шамраев М.В. принимается на работу по должности начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

Приказом от 06 апреля 2020 N597 Шамраев М.В. уволен 9 апреля 2020 по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.49).

Приказом командующего Черноморским флотом N982дсп от 20 мая 2022 создана комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, по факту взыскания по решению Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.10.2021г. по делу N А84-4319/2021 в пользу ООО "Росттехсервис" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 денежных средств в размере 4 419 209 руб. 52 коп. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между ООО "Росттехсервис" и ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Шамраева М.В, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, был заключен государственный контракт N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29.05.2019г. по делу N А84-3778/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, частично удовлетворены требования ООО "Росттехсервис" к ФКУ "Управление Черноморского флота" о признании недействительным решения ФКУ "Управление Черноморского флота" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от контракта и взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженности за оказанные услуги с мая по сентябрь 2018 г. в размере 48 857 083, 30 руб, а также неустойки в размере 2 847 960, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.10.2021г. по делу N А84-4319/2021 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Севастополя от 24.01.2022г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 21.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022, исковые требования ООО "Росттехсервис" к ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворены, с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 N 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021г. взыскана неустойка в размере 4 374 337 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размер 44 872 руб, а всего 4 419 209 руб. 52 коп.

Оплата взысканных с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" денежных средств была произведена истцом в размере 4374337 руб. 52 коп. по исполнительному листу.., выданному 05.05.2022 г. Арбитражным судом г. Севастополя по делу А84-4319/2021 - 26.10.2021г, что подтверждено платежным поручением N 429342.

Оплата взысканных с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Росттехсервис" денежных средств была произведена истцом в размере 44872 руб. по исполнительному листу.., выданному 05.05.2022 г. Арбитражным судом г. Севастополя по делу А84-4319/2021 - 26.10.2021г, что подтверждается платежным поручением N 429343.

Из заключения комиссии по результатам административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. по делу N А84-4319/2021, утвержденного 15.09.2022 следует, что основными причинами способствующими причинению ущерба государству, стали нарушения бывшим начальником квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Шамраевым М.В. требований ст. 21 ТК РФ, выразившихся в бездействии по надлежащему исполнению контракта и непринятием мер, направленных на получение достаточной информации о фактически оказанных услугах, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для ФКУ "Управление Черноморского флота", связанное с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств, а также со взысканием с ФКУ "Управление Черноморского флота" денежных средств в размере 4 419 209, 52 руб. (л.д.38).

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на судебные акты Арбитражного суда г. Севастополя от 26.10.2021 по делу А84-4319/2021, указывая на то, что вина ответчика усматривается из материалов дела А84-4319/2021.

Как следует из материалов дела какая-либо проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ по факту нарушения трудовых обязанностей в отношении ответчика не проводилась, с приказом о проверке ответчик ознакомлен не был и объяснения от ответчика Шамраева М.В. в период проверки истребованы не были, проверка проводилась после увольнения работника, и объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету ФКУ "Управление Черноморского флота", а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, тогда как действия Шамраева М.В. предметом рассмотрения дела А84-4319/2021 Арбитражного суда г. Севастополя не являлись, а сам по себе факт взыскания с ФКУ "Управление Черноморского флота" неустойки и судебных расходов с ООО "Росттехсервис" не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ФКУ "Управление Черноморского флота".

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков для привлечения их к ответственности за возникновение у истца материального ущерба судом установлена не была, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не нашло своего подтверждения в суде, в силу чего исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие представителя истца, изъявившего желание лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания, неявки истца на ВКС, и с учетом заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, который располагал достаточным сроком для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Шамраева М.В. причинен ущерб истцу, запрос об истребовании объяснений Шамраеву М.В. был направлен 29.07.2022 и не был получен в виду возврата Почтой России, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец анализирует постановленное решение суда и нормы материального права, локальные акты. Приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи