Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Розаковой Виктории Дмитриевны - удовлетворить полностью.

Прекратить за Киселевой Мариной Александровной, фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Киселевой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, полностью несет расходы по его содержанию. Ответчики членами семьи истца не являются, коммунальных платежей не оплачивают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.

Основываясь на изложенном, истец просила прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Киселева М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кухта К.И, который исковые требования просил отклонить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Розаковой В.Д. по ордеру адвоката Кухта К.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N 83, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, членами семьи собственника не являются, личные вещи в нем не хранят, жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, зарегистрированы по спорному адресу перед тем как истец приобрела право собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания за ответчиками права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал их прекратившими право пользования спорным жилым помещением с дальнейшим снятием с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчиков иного жилья н е может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку с собственником отсутствует соглашение о пользовании квартирой. Кроме того, собственник возражает против продолжения регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры, а потому оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с просьбой о предоставлении ключей, предоставлении доступа в жилое помещение. Более того, на протяжении длительного времени ответчик не заявлял требований о нарушении ее прав пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не несет.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: