Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Бутерова Ю.Е. на определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Бутерова Ю.Е, адрес по доверенности фио в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-98/22 по исковому заявлению ТСН СНТ адрес к Бутерову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года исковые требования ТСН СНТ адрес к Бутерову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

05 декабря 2022 года представитель Бутерова Ю.Е, адрес по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения решением Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Боровского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15 сентября 2022 г, установлено, что у ТСН СНТ адрес отсутствует территория, и земельный участок под садоводство не выделялся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бутерова Ю.Е, адрес по доверенности фио заявление поддержал.

Представитель ТСН СНТ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии фио доводы частной жалобы поддержал, представитель ТСН СНТ адрес возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель адрес в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п.п.1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик и третье лицо в обоснование своего заявления (решение Боровского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым признано не действующим постановление Администрации муниципального образования адрес Совьяки" N188 от 07.07.2021 "Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания адрес СНТ адрес), не является новым обстоятельством исходя из толкования положений ст.392 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи