Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Сергеева М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2023г, в редакции определения от 26 января 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Сергееву Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Михаила Аркадьевича, паспортные данные.., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор N. от 07 октября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым Михаилом Аркадьевичем,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сергееву М.А. о расторжении кредитного договора N. от 07 октября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Указывал на то, что 07.10.2019 года между ПАО Сбербанк и Сергеевым М.А. заключен кредитный договор N. на сумму сумма под 17, 9 % годовых на 60 месяцев. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с представленным истцом расчетом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2023г, в редакции определения от 26 января 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергеев М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сергеев М.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сергеева М.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым М.А. заключен кредитный договор N. на сумму сумма под 17, 9 % годовых на 60 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Ответчик денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовался, что следует из выписки по счету, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что по состоянию на 06.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Учитывая, существенное нарушение условий кредитного договора Сергеевым М.А, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор N. от 07 октября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым М.А.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего исковое заявление, оригинал доверенности в суд представлен не был, не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка выписки по счету и расчет суммы требований по потребительскому кредиту не являются расчетными документами, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как все существенные условия достигнуты сторонами по делу при подписании кредитного договора, в том числе и порядок погашения кредита с уплатой процентов. Более того, материалы дела содержат Уведомление заемщика о полной стоимости кредита, приложение к которому фактически представляет собой график платежей. Помимо прочего, судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у ответчика указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не направлялось ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора предъявлено требование (ШПИ.) о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 05.10.2022 года, указанное требование направлено 07 сентября 2022 года, было получено ответчиком 08 октября 2022 года и должно было быть исполнено в добровольном порядке в срок до 05 октября 2022 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 27 октября 2022 года. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиком корреспонденции об обратном не свидетельствует, при этом согласно сведениям официального сайта Почта России уведомление (ШПИ.) вручено ответчику 08 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2023г, в редакции определения от 26 января 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: