Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18567/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Карлс О.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В ходатайстве истца Карлс О.С. об уменьшении размера государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карлс О.С. обратилась в суд с иском к Карлс Д.С. о прекращении права общей совместной собственности, признании имущества личным.

Одновременно, с подачей иск истцом было подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Карлс О.С. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих трудное материальное положение истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Однако именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлены доказательства невозможности уплатить государственную пошлину, а также не представлены доказательства об имущественном положении истца, не позволяющем оплатить государственную пошлину.

В представленных материалах отсутствуют документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении истца. Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и кредитного обязательства не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины либо уменьшения размера госпошлины.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карлс О.С. - без удовлетворения.

Судья: