Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18575/2023

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гражданское дело N М-4454/2022

Апелляционное производство N 33-18575/2023

УИД 77RS0019-02-2022-010441-34

20 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Быкова Геннадия Николаевича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Быков Г.Н. обратился в суд с иском к Климову А.А. об освобождении движимого имущества от ареста.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду его неподсудности суду. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства истца, у которого находится спорное имущество.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что мотоцикл принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2020 года, заключенного с ответчиком, при постановке его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что место жительство истца является Липецкая область, г. Елец, следовательно, транспортное средство, находящееся в его владении, который правомочен определять его местонахождение, доказательств нахождения транспортного средства в г. Москве представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности настоящего спора Останкинскому районному суду г. Москвы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, к искам об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого применяются правила исключительной подсудности, вне зависимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, не имеет правового значения и то, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Быкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина