Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Анашкина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022г, которым постановлено:

исковые требования Петушкова Евгения Евгеньевича к Анашкину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкина Сергея Владимировича в пользу Петушкова Евгения Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению досудебного обращения в размере сумма, оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с Анашкина Сергея Владимировича в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратился в суд с иском к Анашкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет понесенных убытков в результате ДТП сумму в размере сумма, понесенные убытки в связи с составлением досудебных претензий в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в размере сумма, убытки, понесенные в связи с проведением регулировки схода-развала колес в размере сумма, указывая на то, что 07.08.2021 в 16 час. 00 мин. на 10 км + 200 м адрес адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з., нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з., является Анашкин С.В. 15.08.2021 истец обратился в СК "." с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Митрошенко Ю.А, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Анашкин С.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Разумову Л.В, которая не согласилась с суммой ущерба, выводами экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований посчитала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с третьего лица фио

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Анашкин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петушкова Е.Е. - Митрошенко Ю.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петушкова Е.Е, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2021 в 16 час. 00 мин. на 10 км + 200 м адрес адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з., VIN VIN-код, 2020 года выпуска, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з., VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащим на праве собственности истцу.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з., VIN VIN-код, 2020 года выпуска является Анашкин С.В.

Согласно административным материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фио обратился к ООО ".".

Согласно заключению N.1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з., VIN: VIN-код, 2008 года выпуска составляет сумму сумма

фио Е.Е. обратился в СК "." с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была.

Возражая против требований истца, представитель ответчика и третьего лица Разумовой Л.В. в суде первой инстанции ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2022 года.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 12.08.2022 причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., в виде объемно-вдавленных повреждений в передней правой угловой части скользящего характера на следующих деталях: переднем бампере, фаре правой, крыле переднем правом, двери передней правой, креплении на щитке грязезащитном переднем правом, подкрылке переднем правом, кронштейне направляющего переднего бампера, а также правом зеркале и переднем правом диске, а также рулевой тяге и зафиксированными повреждениями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., имеется, поскольку повреждения имеют единый механизм образования, образованы при одном контактно-следовом взаимодействии; внутренние повреждения связаны с внешними, факт контакта между данными ТС сторонами не оспаривается. При этом стоит отметить, что скол н капоте и переднем правом крыле не относится к рассматриваемом ДТП, а диск переднего правого колеса ТС марка автомобиля, г.р.з., уже имел повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з., в результате повреждений, находящихся в причинно-следственной связи от столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з., без учета эксплуатационного износа составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству на Анашкина С.В. В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Анашкина С.В. в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по составлению досудебного обращения в размере сумма

В вязи с тем, что экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика Анашкина С.В. в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь с иском суд, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составила сумма Следовательно, иск удовлетворен на 74.47 %. Таким образом с ответчика Анашкина С.В. подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца Петушкова Е.Е. - сумма Решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о возмещении ущерба по повреждениям которые отсутствуют в справке о ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию судебной экспертизы. Ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Кроме того, в экспертное учреждение на исследование были представлены материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении и ТС марка автомобиля г.р.з., которые были исследованы экспертом и ряд повреждений, а именно скол на капоте, переднем правом крыле, были исключены из оценки ущерба, т.к. не относится к рассматриваемому ДТП, а диск переднего правого колеса ТС марка автомобиля г.р.з.. уже имел повреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022г. изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Анашкина Сергея Владимировича в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере - сумма

Взыскать с Петушкова Евгения Евгеньевича в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере - сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: