Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакановой Т.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакановой Татьяны Александровны к... о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, оказания услуг, возврата автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баканова Т.А. обратилась в суд с иском к... о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, оказания услуг, возврата автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2022 между истцом Бакановой Т.А. и ответчиком... был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N 0813 (далее - договор 1) автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель, N двигателя: JL4G15D D3NS04258, в соответствии с которым, истец передала в собственность ответчика указанный автомобиль, а ответчик обязался принять автомобиль, оплатить его стоимость. Согласно п. 2 договора 1, стоимость автомобиля составила сумма

10 апреля 2022 между Бакановой Т.А. и... был заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛГ2022-0418 (далее - договор 2) марки марка автомобиля, тип кузова - легковой, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска, модель, N двигателя -.., ПТС.., в соответствии с которым, ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Согласно п. 2.1 договора 2, цена товара, в том числе НДС 20%, составляет сумма

10 апреля 2022 года между Бакановой Т.А. и адрес был заключен договор автокредитования N F0AUTO10S22041000201 (далее - договор 3). Согласно условий договора 3, сумма кредита составила сумма, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 31, 50% годовых, размер ежемесячного платежа - сумма

10 апреля 2022 между Бакановой Т.А. и... был заключен договор на оказание услуг N 0418 (далее - договор 4), согласно условиям которого, ответчик обязуется оказать истцу консультационные услуги: информирование истца по комплектации, цене, наличию автомобилей, в случае необходимости информирование о предоставляемых различными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условиях.; консультативная помощь в подборе страховых услуг. Формирование пакета документов для предоставления в регистрирующие органы. Согласно п. 3.1 договора 4, цена договора составила сумма

Истец указывает, что после ознакомления с указанными договорами она поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости договоров купли-продажи, стоимости и размере процентов кредита, относительно будущего рефинансирования автокредита, поскольку ни одно из условий автокредита не позволяло истцу рефинансировать столь серьезные кредитные обязательства, ответчик при этом навязал ненужные истцу услуги. Таким образом, истец считает действия сотрудников ответчика состоящими из умысла исключительно причинить вред потребителю. 25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, возврате уплаченных денежных средств и убытков. Ответом на претензию 26 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ЛГ2022-0418 от 10 апреля 2022 года, заключенный между Бакановой Т.А. и... ; взыскать с... в пользу Бакановой Т.А. денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N 0813 от 10 апреля 2022 года, заключенный между Бакановой Т.А. и... ; возвратить Бакановой Т.А. транспортное средство марки марка автомобиля; расторгнуть договор на оказание услуг N 0418 от 10 апреля 2022 года, заключенный между Бакановой Т.А. и... ; взыскать с... в пользу Бакановой Т.А. денежные средства в размере сумма; взыскивать с... в пользу Бакановой Т.А. неустойку в размере сумма в день, начиная с 06 мая 2022 года по день вынесения решения суда; взыскать с... в пользу Бакановой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец Баканова Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц адрес, ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баканова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2022 между Бакановой Т.А. и... был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N 0813 автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, модель, N двигателя: JL4G15D D3NS04258, в соответствии с которым, истец передала в собственность ответчика указанный автомобиль, а ответчик обязался принять автомобиль, оплатить его стоимость. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила сумма

10 апреля 2022 между Бакановой Т.А. и... был заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛГ2022-0418 марки марка автомобиля, тип кузова - легковой, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска, модель, N двигателя -.., ПТС.., в соответствии с которым, ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена товара, в том числе НДС 20%, составляет сумма

10 апреля 2022 года между Бакановой Т.А. и адрес был заключен договор автокредитования N F0AUTO10S22041000201. Согласно условий договора, сумма кредита составила сумма, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 31, 50% годовых, размер ежемесячного платежа - сумма

10 апреля 2022 между Бакановой Т.А. и... был заключен договор на оказание услуг N 0418, согласно условиям которого, ответчик обязуется оказать истцу консультационные услуги: информирование истца по комплектации, цене, наличию автомобилей, в случае необходимости информирование о предоставляемых различными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условиях.; консультативная помощь в подборе страховых услуг. Формирование пакета документов для предоставления в регистрирующие органы. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 434, 438 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истца никто не понуждал заключать оспариваемые договоры, при заключении которых, истец была ознакомлена с их условиями, их приняла и согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись на них. Доказательств того, что истец была обманута и введена в заблуждение, в материалы дела не представлено, также не доказан факт умысла в действиях ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги и не влекут за собой основания для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакановой Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: